买卖合同纠纷 （2014）泰商终字第344号

本案争议焦点为：一、原告与被告朱传兴之间的法律关系是民间借贷关系还是买卖合同关系；二、被告陈培润的身份如何确定，其是否应承担相应的民事责任；三、欠款金额如何确定。关于原告与被告朱传兴之间的法律关系。原告以欠条主张其与被告朱传兴之间系民间借贷关系。但原告自述系因原告与被告朱传兴调货即钢材交易而形成欠条，所欠款项为钢材款；被告朱传兴提交的收据、销货清单等证据亦可与原告的自述相印证，证实双方的买卖合同关系。故此，原告与被告朱传兴之间系买卖合同关系，对该事实本院予以确认。原告主张被告出具欠条后合同欠款即转化为借款，该主张无法律依据，本院不予支持。关于被告陈培润的身份及其是否应承担相应的民事责任。原告出具的欠条应系钢材买卖合同相对人的结算凭证，陈培润与朱传兴共同在欠条上签字，应当认定其与朱传兴系共同欠款人，即两被告均系钢材买卖合同的买受人。两被告辩称陈培润系朱传兴的雇员，但其未提交证据予以证实，本院不予采信。关于欠款金额。在欠条中，两被告明确写明了欠款金额并承诺了付款期限，而未做其他表示。两被告作为完全民事行为能力人及钢材交易行业的经营者，应当明知该欠条表述内容的含义及后果。欠条制作于被告朱传兴

本案争议焦点为：一、原告与被告朱传兴之间的法律关系是民间借贷关系还是买卖合同关系；二、被告陈培润的身份如何确定，其是否应承担相应的民事责任；三、欠款金额如何确定。关于原告与被告朱传兴之间的法律关系。原告以欠条主张其与被告朱传兴之间系民间借贷关系。但原告自述系因原告与被告朱传兴调货即钢材交易而形成欠条，所欠款项为钢材款；被告朱传兴提交的收据、销货清单等证据亦可与原告的自述相印证，证实双方的买卖合同关系。故此，原告与被告朱传兴之间系买卖合同关系，对该事实本院予以确认。原告主张被告出具欠条后合同欠款即转化为借款，该主张无法律依据，本院不予支持。关于被告陈培润的身份及其是否应承担相应的民事责任。原告出

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第344号上诉人（原审被告）：朱传兴。委托代理人：张伟，女，汉族。上诉人（原审被告）：陈培润。委托代理人：张伟，女，汉族。被上诉人（原审原告）：翟锡华。委托代理人：任斌，山东兴峰律师事务所律师。委托代理人：丁茂芳，女，汉族，村民。上诉人朱传兴、陈培润因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第608号民事判决，向……