买卖合同纠纷 （2014）绵民终字第724号

韩尚太销售台沃公司肥料属实，因约定采用预存款或现款现货方式结算，且台沃公司出具的韩尚太欠款单无韩尚太签字认可，也无相应证据佐证。无法认定韩尚太尚欠台沃公司货款13242.14元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回四川台沃农业科技股份有限公司要求韩尚太给付货款13242.14元及利息的诉讼请求。一审案件受理费66元，由台沃公司负担。宣判后，台沃公司不服，向本院提起上诉称：1.“直销商承销合同”的内容系原则性规定，不能否认双方在具体履约过程中有灵活处理的情况存在。2.“直销商承销合同”不能作为每一销售季节结束时双方结算的依据，合同内容不涉及肥料的具体品种、规格、数量等。3.被上诉人心怀不满不愿再销售上诉人肥料且未予结算一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人韩尚太答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审中，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了质证意见，并未向法庭提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院

韩尚太销售台沃公司肥料属实，因约定采用预存款或现款现货方式结算，且台沃公司出具的韩尚太欠款单无韩尚太签字认可，也无相应证据佐证。无法认定韩尚太尚欠台沃公司货款13242.14元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回四川台沃农业科技股份有限公司要求韩尚太给付货款13242.14元及利息的诉讼请求。一审案件受理费66元，由台沃公司负担。宣判后，台沃公司不服，向本院提起上诉称：1.“直销商承销合同”的内容系原则性规定，不能否认双方在具体履约过程中有灵活处理的情况存在。2.“直销商承销

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第724号上诉人（原审原告）四川台沃农业科技股份有限公司。住所地三台县刘营镇职中路。法定代表人邹国华，该公司董事长。委托代理人李华，四川蜀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩尚太，男。上诉人四川台沃农业科技股份有限公司（简称台沃公司）因与被上诉人韩尚太买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2014）三民初字第1068号民事判决……