（2017）湘11民终842号

本案争议的焦点，一是执行标的是否归陈海云、龙香群、曾小平所有？二是陈海云、龙香群、曾小平请求排除对执行标的执行的请求是否应当支持？首先，就第一个问题，（2016）湘1122执异7号执行裁定书中的执行标的是由永州市恒润房地产开发有限公司开发的，该房产的权属在恒润房地产有限公司名下，而第三人陈海荣系恒润房地产有限公司的法定代表人，该执行标的权属并非系陈海云、龙香群、曾小平所有。其次，就第二个问题，陈海云、龙香群、曾小平请求排除对执行标的执行，并未提供该标的系陈海云、龙香群、曾小平所有的合法有效证据，且陈海云、龙香群、曾小平与第三人陈海荣系亲属关系，是否实际发生股权转移无事实依据，故对于陈海云、龙香群、曾小平要求依法确认东安县白牙市镇车站路“怡馨映象”综合楼第2、3、4层以及第1层101、102号房产属于陈海云、龙香群、曾小平、陈玉元等人所有、依法判决不执行湖南省东安县人民法院（2016）湘1122执异7号执行裁定书所确定的执行标的的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三

本案争议的焦点，一是执行标的是否归陈海云、龙香群、曾小平所有？二是陈海云、龙香群、曾小平请求排除对执行标的执行的请求是否应当支持？首先，就第一个问题，（2016）湘1122执异7号执行裁定书中的执行标的是由永州市恒润房地产开发有限公司开发的，该房产的权属在恒润房地产有限公司名下，而第三人陈海荣系恒润房地产有限公司的法定代表人，该执行标的权属并非系陈海云、龙香群、曾小平所有。其次，就第二个问题，陈海云、龙香群、曾小平请求排除对执行标的执行，并未提供该标的系陈海云、龙香群、曾小平所有的合法有效证据，且陈海云、龙香群、曾小平与第三人陈海荣系亲属关系，是否实际发生股权转移无事实依据，故对于陈海云、龙香

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终842号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈海云。委托诉讼代理人：段小强。委托诉讼代理人：禹婷。上诉人（原审原告、执行案外人）：龙香群。委托诉讼代理人：段小强。委托诉讼代理人：禹婷。上诉人（原审原告、执行案外人）：曾小平。委托诉讼代理人：段小强。委托诉讼代理人：禹婷。被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐太平。委托诉讼代理人：张松林。原审……