建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁02民终4759号

涉案工程不具备鉴定条件，却将不利后果让艺凡公司承担没有法律依据。3、赵全成一审提交的证据不能作为定案依据，涉案工程款已经与赵全成结清。被上诉人赵全成辩称：艺凡公司认可赵全成为艺凡公司施工的事实。对工程量及价款问题，艺凡公司在一审法院指定期限内未提供相应证据也没有提出鉴定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回艺凡公司的上诉请求，维持原判。原审被告崔永先的答辩意见同艺凡公司一致。赵全成向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告工程款人民币248000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告崔永先素有亲戚关系。2012年5月起，原告开始为被告艺凡公司的酒店庭院、别墅进行绿化施工，至2013年6月工程结束。现已交付使用。双方未签订施工合同，艺凡公司也未派员对工程进行监督、检验，施工所用原材料及工人均由原告购买、雇佣。施工期间，被告艺凡公司向原告支付了工程款23万元。工程交付使用后，原告找被告崔永先索要工程款时，被告崔永先对于工程的质量尤其是草坪质量提出异议，要求原告进行整改，但被告在举证期限内并未提供证据证明。原告提供收据、收条一宗，证明工程施

涉案工程不具备鉴定条件，却将不利后果让艺凡公司承担没有法律依据。3、赵全成一审提交的证据不能作为定案依据，涉案工程款已经与赵全成结清。被上诉人赵全成辩称：艺凡公司认可赵全成为艺凡公司施工的事实。对工程量及价款问题，艺凡公司在一审法院指定期限内未提供相应证据也没有提出鉴定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回艺凡公司的上诉请求，维持原判。原审被告崔永先的答辩意见同艺凡公司一致。赵全成向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告工程款人民币248000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告崔永先素有亲戚关系。2012年5月起，原告开始为被告艺凡公司

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4759号上诉人（原审被告）：青岛艺凡国际度假大酒店有限公司。法定代表人：崔永先，职务总经理。委托诉讼代理人：张景画，青岛艺凡国际度假大酒店有限公司职工。被上诉人（原审原告）：赵全成。委托诉讼代理人：王秀红，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原审被告：崔永先。委托诉讼代理人：张景画，……