返还原物纠纷 （2017）津01民终7836号

本案的争议焦点一共有三个：其一为被告留置原告财产的明细，一审法院已经在上文查明事实中认定，在此不再赘述；其二为原告应否向被告交付租金3万元。因双方未就该争议达成一致意见，所以被告请求原告支付3万元租金无事实及法律依据，一审法院不予采信；第三个争议焦点是被告留置原告财产的合法性问题，一审法院在下文详细分析。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，只要符合留置权的法定构成要件，除法律明确不得留置或当事人约定不得留置外，均可留置。所以，认定被告在本案中的留置行为是否合法须审查其是否符合留置权的法定构成要件。留置权的法定构成要件有三：一是债权人占有债务人之动产；二是债权已届清偿期；三是动产之占有与债权属同一法律关系。其中要件一显然符合法定构成要件，本案被告确实占有了原告的动产。那么，案涉留置是否满足要件二即债权已届清偿期呢？首先，一审法院已经认定双方的争议期间即2016年7月6日至2017年1月1日属于不定期租赁。合同法规定，不定期租赁期间，双方当事人均有权利随时解除合同。从本案已经查明的事实看，原告在2017年1月试图拉走存放于租赁房屋内属于己方的财产，应视为已作出解除合同的意思表示，该不定

本案的争议焦点一共有三个：其一为被告留置原告财产的明细，一审法院已经在上文查明事实中认定，在此不再赘述；其二为原告应否向被告交付租金3万元。因双方未就该争议达成一致意见，所以被告请求原告支付3万元租金无事实及法律依据，一审法院不予采信；第三个争议焦点是被告留置原告财产的合法性问题，一审法院在下文详细分析。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，只要符合留置权的法定构成要件，除法律明确不得留置或当事人约定不得留置外，均可留置。所以，认定被告在本案中的留置行为是否合法须审查其是否符合留置权的法定构成要件。留置权的法定构成要件有三：一是债权人占有债务人之动产；二是债权已届清偿期；三是动产之占有与债权

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7836号上诉人（原审被告）：天津市宝坻区新安镇南业西村村民委员会,住所地天津市宝坻区新安镇南业西村。法定代表人：刘雪松，村主任。委托诉讼代理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:孙美健，女，1989年8月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区委托诉讼代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。上诉人天津市……