买卖合同纠纷 （2017）京03民终7644号

天恒泓公司与首华公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。首先，针对首华公司的时效抗辩意见。一审法院认为，合同约定了封顶之后，双方进行最终结算。此为付款的前提条件。但是首华公司一直未与天恒泓公司进行结算，即付款前提尚未满足，时效的起算点未明确，故本案并未超过诉讼时效。现天恒泓公司已依约供货，但由于双方未结算，使得双方未对货款作出最终的确定。依据合同约定，如甲方未按照合同约定提供图纸，致使双方就供货数量产生争议时，依据合同约定的单价和现场确认的发货单确认发货数量办理价款结算。现经司法鉴定，×危改7号楼工程混凝土部分工程造价为2782926.35元，首华公司对部分供货单认可，仅认可由其项目经理强某、李某签字的收货单，一审法院结合施工现场的基本情况及供货时间等因素，认定非项目经理签字的供货单具有可信性。故一审法院确认司法鉴定机关做出的×危改7号楼工程混凝土部分工程造价数额为2782926.35元为供货总额。天恒泓公司表示首华公司货款中有一部分是针对×宾馆工程的付款，但未

天恒泓公司与首华公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。首先，针对首华公司的时效抗辩意见。一审法院认为，合同约定了封顶之后，双方进行最终结算。此为付款的前提条件。但是首华公司一直未与天恒泓公司进行结算，即付款前提尚未满足，时效的起算点未明确，故本案并未超过诉讼时效。现天恒泓公司已依约供货，但由于双方未结算，使得双方未对货款作出最终的确定。依据合同约定，如甲方未按照合同约定提供图纸，致使双方就供货数量产生争议时，依据合同约定的单价和现场确认的发货单确认发货数量办理价款结算

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7644号上诉人（原审原告）：北京天恒泓混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡顺黄路518号。法定代表人：王瑞国，董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：徐维恒，董事长。委托诉讼代理人：王宝松，男，该公司员工。委托诉讼代理……