委托合同纠纷 （2015）青民二商终字第443号

上诉人提交的“四份收款收据均有一定的瑕疵，不申请鉴定导致其证明的事项无法查清”，一审法院明显将举证责任强加给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人不再坚持其第一条上诉理由。被上诉人丰达公司在二审中答辩称，一审法院已经查明上诉人从案外人处实际已经收到了146400元的房屋租金，本案的核心是上诉人是否将该款项交给被上诉人，法律关系和过程都很简单清晰，原不是上诉人阐述的那样混乱。上诉人主张已经将上述款项交给我方，所谓的证据就是收款人刁学深，但该六个字记载于上诉人向案外人收取租金的收据上，从字面上理解应是被上诉人委托上诉人向案外人收取租金的意思表示，无法理解为被上诉人收到了上诉人交还的上述款项。上诉人主张将款项全部交给了我方，与事实不符，2010年至2012年期间三年的费用如何处理，总不能说是上诉人自行承担的。本案不属于公司与股东之间的股东权益纠纷，不存在公司优势问题，实质是不当得利返还。上诉人提到的录音和申请鉴定，与本案没有直接关联性。上诉人没有提交其他证据予以佐证。一审判决正确，请求依法维持原判。本院

上诉人提交的“四份收款收据均有一定的瑕疵，不申请鉴定导致其证明的事项无法查清”，一审法院明显将举证责任强加给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人不再坚持其第一条上诉理由。被上诉人丰达公司在二审中答辩称，一审法院已经查明上诉人从案外人处实际已经收到了146400元的房屋租金，本案的核心是上诉人是否将该款项交给被上诉人，法律关系和过程都很简单清晰，原不是上诉人阐述的那样混乱。上诉人主张已经将上述款项交给我方，所谓的证据就是收款人刁学深，但该六个字记载于上诉人向案外人收取租金的收据上，从字面上理解应是被上诉人

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第443号上诉人（原审被告）黄克鑫。委托代理人孙骁勇，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托代理人马国庆，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛丰达机械化施工有限公司。法定代表人刘惟薇，总经理。委托代理人张彦利，山东卓润律师事务所律师。委托代理人陆金声，山东海剑律师事务所律师。上诉人黄克鑫因与被上诉人青岛丰达机械……