责任保险合同纠纷 （2014）清中法民三终字第469号

原告张锡标以其所有的粤RQ46**号车向被告人保东莞公司购买了机动车等保险，并按保险合同的约定向人保东莞公司交纳了各种险种的保险费用，而人保东莞公司也向张锡标填发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。因此，人保东莞公司应当按照保险合同的约定履行保险义务。本案中，张锡标要求人保东莞公司赔偿车辆损失的金额没有超出保险合同约定的保险最高限额，故张锡标要求人保东莞公司赔偿车辆损失223790元及吊车费、拯求费6026元合计229816元依据充分，法院予以支持。关于涉案车辆的吊车费、拯救费是否属于责任保险范围的问题，从双方签订的保险合同内容看，该合同并未约定吊车费、拯救费属于责任免除，而且该费用是在涉案车辆发生保险事故后，张锡标为了减少事故车辆的损失而支付的费用，且张锡标请求赔偿的金额没有超过保险金额的数额。根据我国《保险法》第四十二条“保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减

原告张锡标以其所有的粤RQ46**号车向被告人保东莞公司购买了机动车等保险，并按保险合同的约定向人保东莞公司交纳了各种险种的保险费用，而人保东莞公司也向张锡标填发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。因此，人保东莞公司应当按照保险合同的约定履行保险义务。本案中，张锡标要求人保东莞公司赔偿车辆损失的金额没有超出保险合同约定的保险最高限额，故张锡标要求人保东莞公司赔偿车辆损失223790元及吊车费、拯求费6026元合计229816元依据充分，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第469号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东源路9号人保大厦。负责人：王炎辉，该公司总经理。委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锡标，男，1966年12月27日出生，汉族。委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司……