买卖合同纠纷 （2020）豫04民终3432号

结合本案当事人的诉辩主张和质证意见，经归纳整理，本案存在以下几项争议焦点：一、康国矿是否属于鸿盛公司委托的代理人、实际施工人、负责人。鸿盛公司辩称，康国矿是该公司派驻平顶山瑞平石龙水泥有限公司厂区道路修复硬化工程的委托代理人、实际负责人。一审法院认为，康国矿曾口头辩称其只是签订了合同，施工合同的相对人、发包人平顶山瑞平石龙水泥有限公司出具的证据情况说明及证明证实赵秀奇是基于鸿盛公司的授权委托实际施工并结算，同时证实施工工程中用鑫兴公司的商混，与鑫兴公司诉称的赵秀奇持有鸿盛公司的授权委托书授权内容一致，可以认定赵秀奇以鸿盛公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改厂区道路修复硬化工程，变更拨付工程款账户的申请有关事宜，并负责货款结算工作，由此产生的一切经济责任和法律后果由鸿盛公司承担是鸿盛公司的真实意思表示。鸿盛公司庭审中也未提交相关证据证实康国矿是其施工委托代理人，故鸿盛公司辩称与事实不符，不予支持。二、赵秀奇是否属于鸿盛公司委派的实际施工代理人，是否承担民事责任。鑫兴公司诉称，鸿盛公司出具授权委托书委托赵秀奇为鸿盛公司代理人，以鸿盛公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修

结合本案当事人的诉辩主张和质证意见，经归纳整理，本案存在以下几项争议焦点：一、康国矿是否属于鸿盛公司委托的代理人、实际施工人、负责人。鸿盛公司辩称，康国矿是该公司派驻平顶山瑞平石龙水泥有限公司厂区道路修复硬化工程的委托代理人、实际负责人。一审法院认为，康国矿曾口头辩称其只是签订了合同，施工合同的相对人、发包人平顶山瑞平石龙水泥有限公司出具的证据情况说明及证明证实赵秀奇是基于鸿盛公司的授权委托实际施工并结算，同时证实施工工程中用鑫兴公司的商混，与鑫兴公司诉称的赵秀奇持有鸿盛公司的授权委托书授权内容一致，可以认定赵秀奇以鸿盛公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改厂区道路修复硬化工程，变更

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3432号上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路8号，统一社会信用代码：9141058168973744XK。法定代表人：辛振青，董事长。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市鑫兴商砼有限公司，住所地平顶山市石龙区南顾庄村永兴矿旧址，统一社会信用代码：914104……