（2014）宁民终字第1179号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。李承玲主张已将医院开出的2013年1月至3月病假条递交给慕丰公司已向慕丰公司请休病假，但未能举证证明，慕丰公司亦不承认收到相关病假条，故原审法院不予认可。李承玲未请假亦未上班的行为构成旷工，慕丰公司可以依据其规章制度解除合同。李承玲主张慕丰公司未告知其规章制度的内容，因双方劳动合同载明制定的依据之一是慕丰公司规章制度，且李承玲亦收到慕丰公司邮寄的《慕丰公司关于病假的相关规定》，故李承玲主张不符合客观事实，原审法院不予采信。根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，慕丰公司解除合同时未通知工会，故其解除行为违法。李承玲主张继续履行合同，因慕丰公司已明确表示无李承玲岗位，合同无继续履行的可能，故慕丰公司应支付违法解除合同的经济赔偿金，经济赔偿金的数额为2816元（1408元×2倍）。慕丰公司主张李承玲病假期限至2012年12月28日后一周，因慕丰公司通知李承玲自2013年1月20日起旷工，故原审法院认定慕丰公司认可的李承玲病假期限至2013年1月19日，李承玲2013年应发病假工资为860元。慕丰公司截止2013年6月仍为李

当事人对自己的主张，有责任提供证据。李承玲主张已将医院开出的2013年1月至3月病假条递交给慕丰公司已向慕丰公司请休病假，但未能举证证明，慕丰公司亦不承认收到相关病假条，故原审法院不予认可。李承玲未请假亦未上班的行为构成旷工，慕丰公司可以依据其规章制度解除合同。李承玲主张慕丰公司未告知其规章制度的内容，因双方劳动合同载明制定的依据之一是慕丰公司规章制度，且李承玲亦收到慕丰公司邮寄的《慕丰公司关于病假的相关规定》，故李承玲主张不符合客观事实，原审法院不予采信。根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，慕丰公司解除合同时未通知工会，故其解除行为违法。李承玲主张继续履行

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第1179号上诉人（原审原告）李承玲，女，汉族，1985年4月15日生。委托代理人秦凯（系李承玲丈夫），男，汉族，1986年1月30日生。上诉人（原审被告）上海慕丰实业有限公司，住所地上海市恒丰路600号（1-5）幢1801-3室。法定代表人项宗恩，该公司执行董事。委托代理人汪智豪，上海市联合律师事务所律师。上诉人李承玲与上诉人上海慕丰……