保险纠纷 （2017）鲁01民终2749号

康诚公司对李新国应负的工伤赔偿责任为该保险合同的保险标的，康诚公司对李新国工伤赔偿已经履行完毕，李新国已经获得赔偿，李新国无权要求保险公司赔偿保险金，该认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，单位赔付的是按照劳动合同的有关规定进行的赔付，而车上人员责任赔偿是按照保险条款的要求对驾驶员的受害赔偿，这种赔偿应属于民事侵权造成的损害赔偿，因此，两种赔偿有着法律性质上的区分，即事故赔偿与单位对职工的赔偿，二者不能混为一谈，更不能相互替代。（二）一审法院认定康诚公司投保了车上人员险，其单位应获得保险利益，该认定是错误的。根据车上人员责任保险合同规定：“投保了本保险的机动车辆使用过程中发生意外事故，造成保险车辆上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。”由此可以看出，被保险人所承担的经济赔偿是依法必须负责的，如果单位未参加保险，也必须支付该笔赔偿金。其次，从保险条款的规定来看赔偿也是针对特定的车上的人，所保证的是保险双方当事人的约定。（三）李新国加入了养老保险，康诚公司已经依据《工伤保险条例》的规定在济南市医保办进行了报销得到了赔偿金，一审法院在对康诚公司究竟报销了

康诚公司对李新国应负的工伤赔偿责任为该保险合同的保险标的，康诚公司对李新国工伤赔偿已经履行完毕，李新国已经获得赔偿，李新国无权要求保险公司赔偿保险金，该认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，单位赔付的是按照劳动合同的有关规定进行的赔付，而车上人员责任赔偿是按照保险条款的要求对驾驶员的受害赔偿，这种赔偿应属于民事侵权造成的损害赔偿，因此，两种赔偿有着法律性质上的区分，即事故赔偿与单位对职工的赔偿，二者不能混为一谈，更不能相互替代。（二）一审法院认定康诚公司投保了车上人员险，其单位应获得保险利益，该认定是错误的。根据车上人员责任保险合同规定：“投保了本保险的机动车辆使用过程中发生意外事故，造

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2749号上诉人（原审原告）：李新国，男，1971年11月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。主要负责人：董国升，经理。委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南康诚仓储有限公……