买卖合同纠纷 （2016）粤20民终467号

本案为买卖合同纠纷。根据辉荣公司的上诉意见，本案二审争议的焦点是：本案所涉买卖合同关系的相对方是否是为纸立方公司。本案中，辉荣公司提交的2013年6月的订购合同和百可文化订购单均载明联系人为贺先生，联系电话13****，辉荣公司提供的日期为2013年10月12日的水性油墨及改进油墨样品申购单的下方明确写明“深圳百可文化用品公司贺先生”，且贺某又出庭证明，上述贺先生即为其本人，上述联系电话号码也为其本人使用，辉荣公司对此也无异议，表明与辉荣公司建立买卖合同的相对方并非纸立方公司，实为百可公司。原审认定与辉荣公司存在买卖合同关系的相对方为百可公司，并据此判决由其承担本案货款的付款责任并无不当，原判正确，本院予以维持。综上所述，上诉人辉荣公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人中山市辉荣化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　陈亦和审判员　　刘运充审判员　　尹四娇二〇一六年七月二十九日

本案为买卖合同纠纷。根据辉荣公司的上诉意见，本案二审争议的焦点是：本案所涉买卖合同关系的相对方是否是为纸立方公司。本案中，辉荣公司提交的2013年6月的订购合同和百可文化订购单均载明联系人为贺先生，联系电话13****，辉荣公司提供的日期为2013年10月12日的水性油墨及改进油墨样品申购单的下方明确写明“深圳百可文化用品公司贺先生”，且贺某又出庭证明，上述贺先生即为其本人，上述联系电话号码也为其本人使用，辉荣公司对此也无异议，表明与辉荣公司建立买卖合同的相对方并非纸立方公司，实为百可公司。原审认定与辉荣公司存在买卖合同关系的相对方为百可公司，并据此判决由其承担本案货款的付款责任并无不当，原判

广东省中山市中级人民法院 事 判 决 书（2016）粤20民终467号上诉人（原审原告）：中山市辉荣化工有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈建东，该公司董事长。委托代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托代理人：苏丽珊。被上诉人（原审被告）：深圳市纸立方可再贴文化用品有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：姚智峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市兴锋高粘胶制品有……