（2016）粤01执异47、48号

西安银行高新支行和西安银行城南支行据以提出本案异议的理由是其对涉案存款享有质权及优先受偿权。两支行均提交了《担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》等证据拟证明中企担保公司为在西安银行股份有限公司及其分支机构办理贷款业务的借款人提供保证金质押担保，但是，西安银行高新支行和西安银行城南支行所述中企担保公司与其存在质押担保关系的事实并未经过实体审理确认，质押关系是否合法有效亦未经过法定程序确认。而执行异议审查程序并无对法律关系进行实体审查认定的授权。由于上述两支行所述其与中企担保公司存在的质押担保关系未经法定程序确认，故两案外人不能以此为由对抗其他债权人，也不能对抗本院的执行行为。两案外人的异议请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人西安银行股份有限公司高新支行、西安银行股份有限公司城南支行的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长　　赵建

西安银行高新支行和西安银行城南支行据以提出本案异议的理由是其对涉案存款享有质权及优先受偿权。两支行均提交了《担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》等证据拟证明中企担保公司为在西安银行股份有限公司及其分支机构办理贷款业务的借款人提供保证金质押担保，但是，西安银行高新支行和西安银行城南支行所述中企担保公司与其存在质押担保关系的事实并未经过实体审理确认，质押关系是否合法有效亦未经过法定程序确认。而执行异议审查程序并无对法律关系进行实体审查认定的授权。由于上述两支行所述其与中企担保公司存在的质押担保关系未经法定程序确认，故两案外人不能以此为由对抗其他债权人，也不能对抗本院的执

广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执异47、48号案外人：西安银行股份有限公司高新支行，住所地陕西省西安市。负责人：狄浩。案外人：西安银行股份有限公司城南支行，住所地陕西省西安市。负责人：李培林。两案外人共同委托代理人：蔡新鹏、李春雷，均为陕西联强律师事务所律师。申请执行人：国家开发银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：郭蕾。委托代理人：里曼、余君……