民间借贷纠纷 （2016）鲁04民终1831号

李洪艳在借款前并不认识孙成明，孙成明辩称系无息向李洪艳借款25万元不符合常理和交易习惯，与本案事实相符，并无不当。更不存在原审法院将常理和交习惯凌驾于证据规定之上，违背民事立法精神的事实。如果孙成明、燕向真辩称系无息借款、支付的8万元为偿还李洪艳的本金（其中李洪艳收到7.2万元、种传付收到8千元）获得支持的话，那么，基于本案的事实，李洪艳借给孙成明25万元使用不但没有获得利息，而且还要替孙成明支付3万元的利息给种传付和张某，岂不是让恶人获利，诚实守信的人吃亏。综上所述，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李洪艳向一审法院起诉请求：请求孙成明、燕向真偿还李洪艳的借款本金250000元及利息（按照月利息2%计算，自2015年6月1日起至借款履行完毕之日止）。一审法院认定事实：孙成明与燕向真系夫妻关系，2014年8月1日，孙成明因在山西经营的洗煤厂缺少资金，经其表兄弟枣庄市薛城区房产交易监所职工种传付介绍，向李洪艳借款250000元、向张某（枣庄市薛城区房产交易监理所职工）借款100000元、向种传付借款50000元，孙成明给李洪艳出具了“今借李洪艳

李洪艳在借款前并不认识孙成明，孙成明辩称系无息向李洪艳借款25万元不符合常理和交易习惯，与本案事实相符，并无不当。更不存在原审法院将常理和交习惯凌驾于证据规定之上，违背民事立法精神的事实。如果孙成明、燕向真辩称系无息借款、支付的8万元为偿还李洪艳的本金（其中李洪艳收到7.2万元、种传付收到8千元）获得支持的话，那么，基于本案的事实，李洪艳借给孙成明25万元使用不但没有获得利息，而且还要替孙成明支付3万元的利息给种传付和张某，岂不是让恶人获利，诚实守信的人吃亏。综上所述，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李洪艳向一审法院起诉请求：请求孙成明、燕向真偿还

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1831号上诉人（原审被告）：孙成明，男，1964年3月17日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：燕向真，女，1962年6月26日出生，汉族，住址同上，系上诉人孙成明之妻。委托诉讼代理人：刘婷、刘烨，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪艳，女，1971年8月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人……