民间借贷纠纷 （2016）浙01民终639号

《收车条》、《收条》内容能够证明潘国标于2015年9月7日向刘顺华还款10万元，收到车牌为浙A×××××号车辆的事实，与案涉借款关系中的还款事实能够形成对应关系，且上诉人潘国标对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：案涉民间借贷法律关系、刘顺华的借款人身份，有《借条》、《收车条》、《收条》形成证据链加以证明，尽管《借条》上借款人处“刘顺华”字样为胡洪铨书写，但结合当事人在庭审中的陈述，确认借款时刘顺华、胡洪铨、潘国标、夏和平、鲍良玉五人均在场，且2015年9月7日案涉10万元还款亦由刘顺华出具收条，潘国标出具收到刘顺华归还的浙A×××××车辆的收车条，故对于刘顺华的借款人身份，本院予以确认。对于潘国标主张的，其与夏和平在案涉25万元借款中，分别承担15万元及10万元的主张，缺乏证据予以证明，结合案涉借款出借时潘国标、夏和平各出具25万元借条的事实，原审法院认定潘国标、夏和平成立共同借款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人潘国标的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

《收车条》、《收条》内容能够证明潘国标于2015年9月7日向刘顺华还款10万元，收到车牌为浙A×××××号车辆的事实，与案涉借款关系中的还款事实能够形成对应关系，且上诉人潘国标对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：案涉民间借贷法律关系、刘顺华的借款人身份，有《借条》、《收车条》、《收条》形成证据链加以证明，尽管《借条》上借款人处“刘顺华”字样为胡洪铨书写，但结合当事人在庭审中的陈述，确认借款时刘顺华、胡洪铨、潘国标、夏和平、鲍良玉五人均在场，且2015年9月7日案涉10万元还款亦由刘顺华出具收条，潘国标出具收到刘顺华归还的浙A×××××车

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终639号上诉人（原审被告）：潘国标。委托代理人（特别授权代理）：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘顺华。委托代理人（特别授权）：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。原审被告：鲍良玉。原审被告：徐慧群。原审被告：夏和平。上诉人潘国标为与被上诉人刘顺华、原审被告鲍良玉、徐慧群、夏和平民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人……