（2017）闽05行终226号

本案争议的焦点是：被告作出的晋公（东石）行罚决字［2016］00253号《行政处罚决定书》是否合法？关于事实认定部分，原告认为其到北京寻找法律援助，并非到北京非法上访，被告对其进行处罚是错误的。原审法院认为，原告承认其于2016年8月10日离开监视居住的处所到北京，且原告未能提供证据证明其系经批准离开被监视居住的处所，故被告以原告涉嫌寻衅滋事罪被采取监视居住措施，在监视居住期间未经执行机关批准，擅自离开被监视居住地点，违反监督管理规定为由对原告处以拘留，该认定事实清楚、证据充分，并无不当。至于原告认为其没有寻衅滋事的事实，因被告已对原告涉嫌寻衅滋事一案立案侦查，并对原告采取监视居住措施，对于原告是否构成寻衅滋事罪，不属本案审查范围。关于程序方面，原告认为被告未将涉案行政处罚决定书送达原告及家属。原审法院认为，被告提供的证据能证明其已将涉案行政处罚决定书送达原告，因原告拒绝签名，办案民警注明情况并签名说明，应认定被告已将涉案行政处罚决定书依法送达原告。被告提供的证据虽无法证明被告将涉案行政处罚决定书送达原告家属，但被告未将涉案行政处罚决定书送达原告家属并未违反法律规定，况且被告提供的证据

本案争议的焦点是：被告作出的晋公（东石）行罚决字［2016］00253号《行政处罚决定书》是否合法？关于事实认定部分，原告认为其到北京寻找法律援助，并非到北京非法上访，被告对其进行处罚是错误的。原审法院认为，原告承认其于2016年8月10日离开监视居住的处所到北京，且原告未能提供证据证明其系经批准离开被监视居住的处所，故被告以原告涉嫌寻衅滋事罪被采取监视居住措施，在监视居住期间未经执行机关批准，擅自离开被监视居住地点，违反监督管理规定为由对原告处以拘留，该认定事实清楚、证据充分，并无不当。至于原告认为其没有寻衅滋事的事实，因被告已对原告涉嫌寻衅滋事一案立案侦查，并对原告采取监视居住措施，对于原

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终226号上诉人(原审原告)颜佳奖，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地福建省晋江市青阳和平中路1号。法定代表人陈文荣，局长。委托代理人许重庆，该局法制大队工作人员。上诉人颜佳奖因治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院依……