买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9838号

的电子产品在使用一年后对比度的鉴定结论不能证明该产品的出厂状况与事实不符。1、经咨询专业技术人员，显示屏的对比度属于显示屏的内在功能，决不会在质保期内衰减，这属于根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，深圳赛为公司无需举证。2、《购销合同》附件已明确约定了大屏的对比度应为3000︰1，虽然合同未明确约定在质保期内该参数不能改变，但根据对合同的合理解释，既然约定了质保期，又约定了大屏的对比度参数，应该可以合理得出该参数在质保期内不能改变的结论。四、原审法院认为的该鉴定结论不能证明产品是除不可抗力、人为损坏、自然损耗等因素外的质量问题与事实不符。《检验报告》显示，检验结果只是对比度不合格，而亮度及分辨率均合格。众所周知，对比度、亮度及分辨率是由显示屏的众多电子元件共同发挥作用，才呈现的结果，若检验的样品有任何不可抗力、人为损坏导致任意一个电子元件质量有问题，则检验结果应是对比度、亮度及分辨率均不合格，而不是现在的检验结果，这足以证明产品不存在不可抗力、人为损坏等外力损坏因素，就是产品自身的质量问题。被上诉人上海天道公司答辩称：一、关于质量异议期。上海天道公司认为原审法院认定的六个

的电子产品在使用一年后对比度的鉴定结论不能证明该产品的出厂状况与事实不符。1、经咨询专业技术人员，显示屏的对比度属于显示屏的内在功能，决不会在质保期内衰减，这属于根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，深圳赛为公司无需举证。2、《购销合同》附件已明确约定了大屏的对比度应为3000︰1，虽然合同未明确约定在质保期内该参数不能改变，但根据对合同的合理解释，既然约定了质保期，又约定了大屏的对比度参数，应该可以合理得出该参数在质保期内不能改变的结论。四、原审法院认为的该鉴定结论不能证明产品是除不可抗力、人为损坏、自然损耗等因素外的质量问题与事实不符。《检验报告》显示，检验结果只是对比度不合格

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9838号上诉人（原审原告）：深圳市赛为智能股份有限公司。住所地：深圳市南山区高新区科技中二路软件园2号楼3楼，组织机构代码：27931634-3。法定代表人：周勇。委托代理人：刘黔坤，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海天道启科电子有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路333号1102B室，统一社会信用代码：91310……