民间借贷纠纷 （2017）粤08民终546号

邱峰在本案中提出的将建设工程施工合同纠纷与本民间借贷纠纷一案合并审理的反诉请求，没有法律依据，本院不予支持”。该二审裁定亦有充分的事实依据和法律依据，完全正确，无可非议。(三）在本案事实俱全的情况下，邱峰无视法律，继续纠缠有关反诉的问题，完全是一种错误的行为。二、邱峰认为涉案款项不属于借款的上诉理由不能成立。在一审期间，作为原告的林上金向吴川法院提交了一份《借条》原件，邱峰在质证时，对该份《借条》的内容没有异议，邱峰已承认该借条的内容是他本人书写，其仅仅称该份《借条》中其原本写的是“借支”，“条”字上边的“夂”不是其所写，而是林上金为诉讼目的故意加上的。一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心对该份《借条》中“条”字的上部“夂”作了司法鉴定，该鉴定中心于2016年4月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“根据送检鉴定材料，日期为‘2013年4月2日’的《借条》原件上第一行‘借’字后边、疑似‘条’的文字的上部‘夂’是邱峰所写。”该鉴定中心作出鉴定后，一审法院认定“涉案的借条系被告向原告借款580000元的真实意思表示”、“本案系民间借贷纠纷”，这符合本案客观事实的。三、邱峰上诉称“判令我归还

邱峰在本案中提出的将建设工程施工合同纠纷与本民间借贷纠纷一案合并审理的反诉请求，没有法律依据，本院不予支持”。该二审裁定亦有充分的事实依据和法律依据，完全正确，无可非议。(三）在本案事实俱全的情况下，邱峰无视法律，继续纠缠有关反诉的问题，完全是一种错误的行为。二、邱峰认为涉案款项不属于借款的上诉理由不能成立。在一审期间，作为原告的林上金向吴川法院提交了一份《借条》原件，邱峰在质证时，对该份《借条》的内容没有异议，邱峰已承认该借条的内容是他本人书写，其仅仅称该份《借条》中其原本写的是“借支”，“条”字上边的“夂”不是其所写，而是林上金为诉讼目的故意加上的。一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心对该份《

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤08民终546号上诉人（原审被告）：邱峰。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼玮，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林上金，委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。上诉人邱峰因与被上诉人林上金民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。……