（2014）梧民申字第17号

本案《认购书》是一份预约合同的观点不符合事实，适用法律错误。五、二审法院以桂建村镇（2007）11号文为依据解除《认购书》，认定丰业公司不可能再履行与申请再审人的合同为不可抗力而判决，不符合事实，适用法律错误。六、二审法院用《合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十条第（一）、（二）项，认定本案出现了“不可抗力”和“法律上或者事实上履行不能”的情况，不符合事实，适用法律错误。七、丰业公司存在处心积虑隐瞒、欺骗申请再审人的客观事实。综上，请求法院再审本案。被申请人丰业公司称，一、丰业公司与康达公司是两个各自独立的公司法人。二、康达公司是“好运花园”的项目业主。三、申请再审人称“二审法院故意避开足以影响案件判决的争议焦点不作审理”之说不能成立。四、二审判决认定申请再审人与丰业公司签订的《认购书》属预约合同，完全正确。五、桂建村镇（2007）11号文是广西调控房地产的政策性文件，应当作为适用依据。六、申请再审人、丰业公司因客观原因未能签订土地使用权转让合同，双方均可免责。七、丰业公司不存在隐瞒客观事实欺骗申请再审人的情形。请求法院驳回申请再审人的再审申请。被申请人康达公司称，一、丰业公司与康

本案《认购书》是一份预约合同的观点不符合事实，适用法律错误。五、二审法院以桂建村镇（2007）11号文为依据解除《认购书》，认定丰业公司不可能再履行与申请再审人的合同为不可抗力而判决，不符合事实，适用法律错误。六、二审法院用《合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十条第（一）、（二）项，认定本案出现了“不可抗力”和“法律上或者事实上履行不能”的情况，不符合事实，适用法律错误。七、丰业公司存在处心积虑隐瞒、欺骗申请再审人的客观事实。综上，请求法院再审本案。被申请人丰业公司称，一、丰业公司与康达公司是两个各自独立的公司法人。二、康达公司是“好运花园”的项目业主。三、申请再审人称“二审法院故意避开足

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梧民申字第17号申请再审人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）李阳光，男。住所地：广西壮族自治区梧州市。委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。委托代理人陈国庆，男。被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）广西梧州丰业房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。法定代表人盘绍南，董事长。委托代理人侯申德，广西通途律师事……