民间借贷纠纷 （2018）苏07民终4263号

本案的争议焦点为：1.王春梅向卜阳、曹静汇款的行为系赠与行为还是借贷行为；2.涉案款项的金额是多少。对于涉案汇款的性质为赠与还是借款的问题。一审法院认为，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。该条款的前提是父母为子女出资购买房屋的行为，同时也应当尊重父母子女间对出资行为性质的约定。本案中，王春梅与卜阳均认可借贷关系，双方对涉案款项的性质约定明确，虽未有书面借条，但根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款的规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，在贷款人提供借款时生效”，故本案中虽未有书面借款合同，但涉案款项确已汇入卜阳、曹静账户中，故本案借款关系成立。虽曹静称王春梅给付涉案款项的行为系赠与，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，曹静未举证证明王春梅有赠与的意思表示。对于涉案款项的金额问题。一审法院认

本案的争议焦点为：1.王春梅向卜阳、曹静汇款的行为系赠与行为还是借贷行为；2.涉案款项的金额是多少。对于涉案汇款的性质为赠与还是借款的问题。一审法院认为，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。该条款的前提是父母为子女出资购买房屋的行为，同时也应当尊重父母子女间对出资行为性质的约定。本案中，王春梅与卜阳均认可借贷关系，双方对涉案款项的性质约定明确，虽未有书面借条，但根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款的规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”以及《中华人民共和国

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终4263号上诉人(原审被告):曹静，女，1979年11月30日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹虹(系曹静姐姐），1975年10月24日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王春梅，女，1956年11月17日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代……