（2014）穗中法知民终字第505号

根据上诉人的上诉，本案的争议焦点有三：一是被上诉人华盖北京公司是否享有涉案图片的实体权利和诉讼权利；二是上诉人锋镝公司使用涉案图片是否构成对被上诉人华盖北京公司侵权；三是原审判决赔偿的数额是否恰当。关于第一个争议焦点，被上诉人华盖北京公司在原审中提交的证据显示，美国盖帝公司对华盖北京公司的授权是品牌授权，并授予实体权利，而在华盖北京公司的网页中显示有涉案图片及版权声明。因此可以认定美国盖帝公司享有涉案图片的著作权相关权利，其对华盖北京公司的授权没有违反有关法律的禁止性规定，因此，本院认可华盖北京公司的相关实体权利和诉讼权利。上诉人锋镝公司认为华盖北京公司没有相关实体权利和诉讼权利的理由不充分，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，由于美国盖帝公司对华盖北京公司的授权是品牌授权，授权的图片作品是在不断变化之中。根据华盖北京公司提交的证据，只能证明其在2013年1月25日后才享有涉案图片的相关实体权利和诉讼权利。而现有证据显示，上诉人锋镝公司在2010年9月前就使用了涉案图片。因此，上诉人锋镝公司使用涉案图片的行为不可能构成对华盖北京公司对涉案图片享有相关实体权利的侵犯。根据谁主张谁举证的原则

根据上诉人的上诉，本案的争议焦点有三：一是被上诉人华盖北京公司是否享有涉案图片的实体权利和诉讼权利；二是上诉人锋镝公司使用涉案图片是否构成对被上诉人华盖北京公司侵权；三是原审判决赔偿的数额是否恰当。关于第一个争议焦点，被上诉人华盖北京公司在原审中提交的证据显示，美国盖帝公司对华盖北京公司的授权是品牌授权，并授予实体权利，而在华盖北京公司的网页中显示有涉案图片及版权声明。因此可以认定美国盖帝公司享有涉案图片的著作权相关权利，其对华盖北京公司的授权没有违反有关法律的禁止性规定，因此，本院认可华盖北京公司的相关实体权利和诉讼权利。上诉人锋镝公司认为华盖北京公司没有相关实体权利和诉讼权利的理由不充分，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第505号上诉人（原审被告）广州市锋镝广告有限公司，住所地广东省广州市白云区政民路19号二楼。法定代表人时仲伟，职务总经理。委托代理人阮灵妍，系该公司员工。被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼a区。法定代表人：柴继军，职务总经理。委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均为广……