定作合同纠纷 （2016）豫05民终3481号

根据原、被告之间订立的工业品买卖合同，以及在合同订立时双方约定的权利义务内容及合同订立后的履行情况，原、被告之间实际应为承揽合同中的定作合同关系，该合同系原告思源公司与被告于红洲之间订立的合同，故对原告思源公司及被告于红洲也均产生约束力，原告思源公司系承揽人，被告于红洲系定作人。原告为被告实际制作的塑钢窗的工作量，与订立合同时约定的工作量不符，故应以实际履行的工作量计算价款，但单价应以合同价款170元／㎡的计算标准。针对实际完成工作量的数额，现有证据表明原告提交的两份《塑钢窗面积统计表》，测量、核实时均由被告方工作人员协同，又经被告同意后才由被告方工作人员签字确认向原告出具，故两份统计表上所载塑钢窗面积数额可作为计算依据。塑钢窗面积统计表记载的面积应为4193.64㎡＋23.547㎡≈4217.19㎡。根据原、被告约定的合同单价，合同总价款金额应为4217.19㎡×170元／㎡＝716922.30元。因原告已得支付工程款590000元，故被告下欠原告工程款的金额为126922.30元。扣除原告针对异型窗差价请求21900元后，原告在塑钢窗价款领域的实际诉讼请求数额为126100元（14

根据原、被告之间订立的工业品买卖合同，以及在合同订立时双方约定的权利义务内容及合同订立后的履行情况，原、被告之间实际应为承揽合同中的定作合同关系，该合同系原告思源公司与被告于红洲之间订立的合同，故对原告思源公司及被告于红洲也均产生约束力，原告思源公司系承揽人，被告于红洲系定作人。原告为被告实际制作的塑钢窗的工作量，与订立合同时约定的工作量不符，故应以实际履行的工作量计算价款，但单价应以合同价款170元／㎡的计算标准。针对实际完成工作量的数额，现有证据表明原告提交的两份《塑钢窗面积统计表》，测量、核实时均由被告方工作人员协同，又经被告同意后才由被告方工作人员签字确认向原告出具，故两份统计表上所载

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终3481号上诉人（原审被告）：于红洲，住汤阴县。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南思源门业有限公司，住所地汤阴县古贤乡古贤村西路南。法定代表人：王树伟，公司经理。上诉人于红洲因与被上诉人河南思源门业有限公司（以下简称思源公司）定作合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2015）汤民三重初字第4……