民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第390号

双方当事人均确认，杨建康持有的承诺书系金立峰本人出具。关于案涉借款的交付问题，如果金立峰未能按照承诺书上的数额取得借款，金立峰应及时通过法律途径主张权利；如果出具承诺书时有违金立峰的真实意思表示，金立峰亦可依法行使撤销权撤销不真实的意思表示。然而，金立峰在本案审理过程中对实际交付的款项金额陈述前后矛盾，且直至杨建康提起诉讼，未见金立峰依法行使相关权利，故金立峰关于款项未足额交付的上诉理由，本院不予采信。另外，金立峰虽主张本案借款已经全部归还，并提供了2014年1月28日向杨建康汇款40万元的转账凭据，但杨建康并不认可该笔款项系用于归还本案借款，且经双方确认，本案借款发生之前金立峰曾向杨建康借款40万元，以及金立峰与杨建康之间除本案借款以外尚有其他债权债务关系，故仅凭转账凭据无法推定2014年1月28日金立峰向杨建康汇款40万元系用于归还本案借款。综上，金立峰提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由金立峰负担。本判

双方当事人均确认，杨建康持有的承诺书系金立峰本人出具。关于案涉借款的交付问题，如果金立峰未能按照承诺书上的数额取得借款，金立峰应及时通过法律途径主张权利；如果出具承诺书时有违金立峰的真实意思表示，金立峰亦可依法行使撤销权撤销不真实的意思表示。然而，金立峰在本案审理过程中对实际交付的款项金额陈述前后矛盾，且直至杨建康提起诉讼，未见金立峰依法行使相关权利，故金立峰关于款项未足额交付的上诉理由，本院不予采信。另外，金立峰虽主张本案借款已经全部归还，并提供了2014年1月28日向杨建康汇款40万元的转账凭据，但杨建康并不认可该笔款项系用于归还本案借款，且经双方确认，本案借款发生之前金立峰曾向杨建康借款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第390号上诉人（原审被告）：金立峰。委托代理人（特别授权代理）：瞿国伟、阮长丰。被上诉人（原审原告）：杨建康。委托代理人（特别授权代理）：何来建。上诉人金立峰为与被上诉人杨建康民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合……