建设工程合同纠纷 （2015）一中民终字第04648号

双方签订的合同及协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。双方依合同享受相应权利，承担相应义务。现有证据表明，1、2号炉工程未结清款项数额为1119399.55元。本案审理中，赛能杰公司认为上述费用全部应由五冶集团公司承担，因此其公司不欠五冶集团公司工程款，为证明其辩解理由成立，向原审法院提交了发票。在其出示的发票中涉及五冶集团公司的水电费票据金额为630713元，涉及赛能杰公司的水电费票据金额为488686.55元，诉讼中，双方均认可该工程除五冶集团公司之外还有其他分包人，该工程进行分包的情况总包是知晓的，五冶集团公司经赛能杰公司同意在重钢申请安装了水、电表的事实，现无证据表明赛能杰公司提供的488686.55元水电费系因五冶集团公司施工或使用中产生。故上述488686.55元应认定为赛能杰公司未支付五冶集团公司的工程款。上诉人赛能杰公司所述不欠五冶集团公司工程款一节，本院不予采信；现无证据证明五冶集团公司在结算水电费过程中存在过错，故赛能杰公司的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人赛能杰公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，

双方签订的合同及协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。双方依合同享受相应权利，承担相应义务。现有证据表明，1、2号炉工程未结清款项数额为1119399.55元。本案审理中，赛能杰公司认为上述费用全部应由五冶集团公司承担，因此其公司不欠五冶集团公司工程款，为证明其辩解理由成立，向原审法院提交了发票。在其出示的发票中涉及五冶集团公司的水电费票据金额为630713元，涉及赛能杰公司的水电费票据金额为488686.55元，诉讼中，双方均认可该工程除五冶集团公司之外还有其他分包人，该工程进行分包的情况总包是知晓的，五冶集团公司经赛能杰公司同意在重钢申请安装了水、电表

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04648号上诉人（原审被告）赛能杰高新技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号北京科技大学会议中心一层。法定代表人刘洪，董事长。委托代理人李春明，男，1968年12月9日出生。委托代理人张家盛，男，1974年8月26日出生。被上诉人（原审原告）中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。法定代表人程并强，董事长。委托……