生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙绍民终字第91号

曹乙驾驶电动自行车与姚甲驾驶的机动车发生道路某某事故事实清楚。当事各方对交警部门的事故责任认定均无异议，一审法院以此为据所作出的民事责任认定符合事实和法律规定。五被上诉人为曹乙的近亲属，要求保险公司和姚仲某某担赔偿责任，其合理部分应予以支持。曹乙自2007年起在诸暨市正华服装厂工作，以务工收入为主要生活来源，故一审判决按城镇居民标准确定相关的赔偿费用符合法律规定，另一审法院确定的精神抚慰金等其他赔偿款项经本院审核也基本合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决得当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高伯军审　判　员　　冯勤伟代理审判员　　丁林阳二〇一〇年三月二十日书　记　员　　卢雅娟 来源：百度

曹乙驾驶电动自行车与姚甲驾驶的机动车发生道路某某事故事实清楚。当事各方对交警部门的事故责任认定均无异议，一审法院以此为据所作出的民事责任认定符合事实和法律规定。五被上诉人为曹乙的近亲属，要求保险公司和姚仲某某担赔偿责任，其合理部分应予以支持。曹乙自2007年起在诸暨市正华服装厂工作，以务工收入为主要生活来源，故一审判决按城镇居民标准确定相关的赔偿费用符合法律规定，另一审法院确定的精神抚慰金等其他赔偿款项经本院审核也基本合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决得当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第91号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住所：诸暨市××街道××号。法定代表人吕某某。委托代理人（特别授权代理）徐某某。被上诉人（原审原告）余甲。被上诉人（原审原告）余乙。被上诉人（原审原告）余丙。被上诉人（原审原告）曹甲。被上诉人（原审原告）江某某。上述五被上诉人委托代理人（特别授权代理）骆某某。原审被告姚……