其他行政行为 （2016）最高法行申4442号
裁判要旨
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。本案中，再审申请人在涉案专利侵权行政处理中，明确以权利要求1主张其保护范围。而权利要求1表述并不明晰，故其权利保护范围无法明确界定。司法鉴定意见书系再审申请人单方委托制作，且该鉴定意见书最终的鉴定结论并非就被控侵权产品的技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征是否相同或等同进行比对鉴定。故合肥市知识产权局在行政程序中认定该鉴定结论与滨投公司无直接关联，并无不当。根据权利要求1所记载的技术特征，标准化城市产品由路桥模块和街区模块组合而成，而被控侵权产品均为独立的建筑物或构筑物，并非由路桥和街区组合而成。故再审申请人主张被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围内尚缺乏充分的事实依据。相关法律规范并未规定专利主管部门在处理专利侵权纠纷时必须咨询所属领域的普通技术人员的意见。仅规定在判断被控侵权产品的技术特征与权利要求记载的技术特征是否构成等同时，应从所属领域的普通技术人员的角度进行理解，故再审申请人主张合肥市知识产权局在证据认定、技
摘要
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。本案中，再审申请人在涉案专利侵权行政处理中，明确以权利要求1主张其保护范围。而权利要求1表述并不明晰，故其权利保护范围无法明确界定。司法鉴定意见书系再审申请人单方委托制作，且该鉴定意见书最终的鉴定结论并非就被控侵权产品的技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征是否相同或等同进行比对鉴定。故合肥市知识产权局在行政程序中认定该鉴定结论与滨投公司无直接关联，并无不当。根据权利要求1所记载的技术特征，标准化城市产品由路桥模块和街区模块组合而成，而
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈林。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安徽省合肥市知识产权局，住所地安徽省合肥市东流路100号政务中心B座六楼。法定代表人程振革，该局局长。一审第三人、二审被上诉人安徽省合肥市滨湖新区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口。法定代表人高同国，该公司董事长。再审申请人……