（2014）淄民申字第62号

审查中再审申请人提交了再审申请人与被申请人当时的婚姻介绍人徐佃生的证明一份：李学和张营新在恋爱和订婚期间，介绍人只知道李学接收了张营新彩礼款31800.00元，但是对其36000.00元彩礼款介绍人没有商量过此事，男方也没委托介绍人过付36000.00元。用以证明原审认定的“能够证实原告张营新给被告李学36000.00元彩礼款”属于缺乏证据证明。此证明属于证人证言，证人未出庭作证、未接受双方当事人询问，未质证的证据不能作为定案的依据，故对该“证明”不予采信。综上，再审申请人李学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李学的再审申请。审　判　长　　高振涛审　判　员　　张兴孟代理审判员　　曹联辉二〇一四年十二月十八日书　记　员　　马宗元

审查中再审申请人提交了再审申请人与被申请人当时的婚姻介绍人徐佃生的证明一份：李学和张营新在恋爱和订婚期间，介绍人只知道李学接收了张营新彩礼款31800.00元，但是对其36000.00元彩礼款介绍人没有商量过此事，男方也没委托介绍人过付36000.00元。用以证明原审认定的“能够证实原告张营新给被告李学36000.00元彩礼款”属于缺乏证据证明。此证明属于证人证言，证人未出庭作证、未接受双方当事人询问，未质证的证据不能作为定案的依据，故对该“证明”不予采信。综上，再审申请人李学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)淄民申字第62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李学，女，汉族，农民。委托代理人：李丁峰，男，农民。系再审申请人李学之父。委托代理人：杨美贤，男，青城镇人民政府退休干部。系再审申请人李学伯父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张营新，男，汉族，农民。委托代理人：张仲学，男，农民。系被申请人张营新之父。委托代理人：张仲宝，男，农民。李学申请……