定作合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第134号

矗娃公司的单价计算合法有据，应予采纳。朱会明不仅作为华汇公司代表与矗娃公司签订了加工定作合同，而且矗娃公司每月所供的混凝土方量也均由朱会明签字确认，现华汇公司对其签字的方量也予以认可，说明矗娃公司有足够理由相信朱会明有权利代表华汇公司与矗娃公司签订相关的调价补充协议和价格确认书，其签字的法律后果应由华汇公司承担。由于朱会明、励大志与矗娃公司2010年5月16日签订的补充协议，已被朱会明其后签订的补充协议所取代，故对华汇公司辩称的应按2010年5月16日的补充协议确定单价的主张不予认可。另外，华汇公司提出的四标段的调价幅度应与该工程其他标段相同的意见，原审法院认为，朱会明虽在2010年11月13日与矗娃公司签订的价格确认书中，载明“调整价格必须与其他单位等同”，但经审查，该价格确认书中确认的调价时段中，其它标段的价格与该标段一致，故不存在华汇公司辩称的同一讼争工程不同标段调整价格不同的情况。综上，经核算，华汇公司结欠矗娃公司的货款为4713625元（详见原审判决附件计算清单）。但矗娃公司诉请华汇公司结欠其货款为4655410.95元，故应以矗娃公司诉请的欠款数额为裁判依据。对于矗娃公司提

矗娃公司的单价计算合法有据，应予采纳。朱会明不仅作为华汇公司代表与矗娃公司签订了加工定作合同，而且矗娃公司每月所供的混凝土方量也均由朱会明签字确认，现华汇公司对其签字的方量也予以认可，说明矗娃公司有足够理由相信朱会明有权利代表华汇公司与矗娃公司签订相关的调价补充协议和价格确认书，其签字的法律后果应由华汇公司承担。由于朱会明、励大志与矗娃公司2010年5月16日签订的补充协议，已被朱会明其后签订的补充协议所取代，故对华汇公司辩称的应按2010年5月16日的补充协议确定单价的主张不予认可。另外，华汇公司提出的四标段的调价幅度应与该工程其他标段相同的意见，原审法院认为，朱会明虽在2010年11月13

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉商终字第134号上诉人（原审被告）：华汇建设集团有限公司。法定代表人：徐积广。委托代理人：闻明华。委托代理人：李越明。被上诉人（原审原告）：嘉兴市矗娃建材有限公司。法定代表人：戴爱荣。委托代理人：贺群。上诉人华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人嘉兴市矗娃建材有限公司（以下简称矗娃公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区……