（2015）浙绍行终字第172号

因上述证据1-2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，故不予接纳。庭审中，各方当事人围绕一审判决认定事实是否清楚、审理程序是否合法及被诉行政行为适用法律是否正确等争议焦点进行了陈述、辩论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国政府采购法》第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”结合三色公司起诉时的诉讼请求及事实理由，本案讼争行政行为应当是上虞财政局于2014年8月28日作出虞财采处（2014）1号投诉处理决定的行为。一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案的审查对象应当是上虞财政局作出涉案投诉处理决定行为的

因上述证据1-2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，故不予接纳。庭审中，各方当事人围绕一审判决认定事实是否清楚、审理程序是否合法及被诉行政行为适用法律是否正确等争议焦点进行了陈述、辩论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国政府采购法》第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第172号上诉人（原审原告）杭州浙大三色仪器有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路**号浙大网新软件园*座*层东。法定代表人牟同升，总经理。委托代理人李有星，浙江海之星律师事务所律师。委托代理人朱华锋，系杭州浙大三色仪器有限公司员工。被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区财政局。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道体育场路**号。法定……