金融借款合同纠纷 （2016）黔01民初628号

本案争议焦点在于，被告是否应承担罚息及复利，被告是否应承担原告为实现债权而支付的律师费。首先，本案争议的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》有当事人签字，是其真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，应属有效，对合同当事人具有约束力。其次，被告贵州富利房地产开发有限公司、刘远恒辩称罚息和复利是重复请求。本院认为，《流动资金贷款合同》第二十三条对罚息及复利均进行了明确约定，当事人应当按照合同约定履行义务，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。再次，被告贵州富利房地产开发有限公司、刘远恒辩称原告为实现债权而产生的律师费不应由被告承担。本院认为，合同中已明确约定原告为实现债权而产生的律师费等费用应由借款人承担，且保证人对此亦应承担保证责任，但原告目前仅实际支付律师费10000元，对其余费用原告未提交证据证明，故对原告的该项诉请本院仅支持实际产生的部分，即10000元。最后，原告要求被告贵州富利房地产开发有限公司、贵州天润齐经贸有限公司、魏红湖、乐霜霜、魏红梅、魏立立、刘远恒承担连带清偿责任，并对抵押财产享有优先受偿权，本院认为上述被告与原告签订了保证合同，应

本案争议焦点在于，被告是否应承担罚息及复利，被告是否应承担原告为实现债权而支付的律师费。首先，本案争议的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》有当事人签字，是其真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，应属有效，对合同当事人具有约束力。其次，被告贵州富利房地产开发有限公司、刘远恒辩称罚息和复利是重复请求。本院认为，《流动资金贷款合同》第二十三条对罚息及复利均进行了明确约定，当事人应当按照合同约定履行义务，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。再次，被告贵州富利房地产开发有限公司、刘远恒辩称原告为实现债权而产生的律师费不应由被告承担。本院认为，合同中已明确约定原告

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初628号原告：兴业银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市中华南路45号华坤发展大厦。负责人：詹宇宏，该分行行长。委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所，执业证号：15201201011196201。委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所，执业证号：15201201111520466。被告：贵州群贵商贸有限公司，住所地贵州省……