确认劳动关系纠纷 （2015）浙甬民一终字第1045号

被上诉人的异议成立，对上诉人拟证明的事实不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人三和公司与被上诉人林坤献之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，被上诉人林坤献系梅发炳招用在被上诉人三和公司承接的工程工地进行打磨工作是实，而对梅发炳的身份，上诉人认为其与梅发炳双方签订有《工程承揽合同》，双方之间是合同关系，并在二审期间向法院提交了公司的工资单，证明双方之间不存在劳动关系。本院经审理认为，首先，上诉人三和公司为梅发炳缴纳了社会保险。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第（一）项的规定，在双方未签订劳动合同的情况下，可参照的凭证，其中包括缴纳各项社会保险费。上诉人对为梅发炳缴纳社会保险没有异议，只是认为梅发炳的社会保险是挂在上诉人单位，对此，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方缴纳社会保险费用，是法定义务。上诉人辩称的社会保险费用挂靠之说，不符法律规定，亦不受法律保护。据此，原审法院认定梅发炳为上诉人单位职员，并无不当。而梅发炳招用被上诉人的行为系职

被上诉人的异议成立，对上诉人拟证明的事实不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人三和公司与被上诉人林坤献之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，被上诉人林坤献系梅发炳招用在被上诉人三和公司承接的工程工地进行打磨工作是实，而对梅发炳的身份，上诉人认为其与梅发炳双方签订有《工程承揽合同》，双方之间是合同关系，并在二审期间向法院提交了公司的工资单，证明双方之间不存在劳动关系。本院经审理认为，首先，上诉人三和公司为梅发炳缴纳了社会保险。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1045号上诉人（原审被告）：宁波三和船舶工程有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇曙光路**号。法定代表人：朱传树，该公司总经理。委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林坤献，农民。法定代理人：李永桃，农民。委托代理人：周文治，巴中市诚信法律服务所法律工作者。上诉人宁波三和船舶工程有限公司（以下……