建设工程施工合同纠纷 （2021）辽04民终108号

本案的争议焦点为：(一)恒昌防水公司及恒昌防水分公司是否应向麻朝合承担案涉防水工程施工款给付义务。(二)杨喜民应支付麻朝合案涉防水工程施工款金额确定问题。对于焦点(一)问题。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司将其承揽清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程，F7地块地下室防水工程中的劳务部分分包给杨喜民，杨喜民又转包给麻朝合。因此恒昌防水公司以及恒昌防水分公司与杨喜民之间存在合同关系，杨喜民与麻朝合之间存在合同关系。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司已全额支付杨喜民案涉施工款，因此依据合同相对性，对于杨喜民欠付施工款，麻朝合应向杨喜民主张。故麻朝合提出请求恒昌防水公司以及恒昌防水分公司支付案涉施工款的主张，本院不予支持。对于焦点(二)问题。关于案涉防水工程施工面积，本院采信恒昌防水公司及恒昌防水分公司主张的案涉防水施工面积，确定面积94864平方米。关于案涉防水工程施工单价，综合考量麻朝合、杨喜民、恒昌防水公司及恒昌防水分公司庭审主张、防水施工对象及恒昌防水公司及恒昌防水分公司支付施工款金额，本院支持麻朝合提出的单价每平方米10元主张，确定案涉防水施工款金额为948640.00元。扣减杨喜

本案的争议焦点为：(一)恒昌防水公司及恒昌防水分公司是否应向麻朝合承担案涉防水工程施工款给付义务。(二)杨喜民应支付麻朝合案涉防水工程施工款金额确定问题。对于焦点(一)问题。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司将其承揽清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程，F7地块地下室防水工程中的劳务部分分包给杨喜民，杨喜民又转包给麻朝合。因此恒昌防水公司以及恒昌防水分公司与杨喜民之间存在合同关系，杨喜民与麻朝合之间存在合同关系。恒昌防水公司以及恒昌防水分公司已全额支付杨喜民案涉施工款，因此依据合同相对性，对于杨喜民欠付施工款，麻朝合应向杨喜民主张。故麻朝合提出请求恒昌防水公司以及恒昌防水分公司支付案涉施工

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终108号上诉人（原审被告）：杨喜民，男，1978年4月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻朝合，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张雪，北京市京师（大连）律师事务所律师。原审被告：河南省恒昌防水防腐有限公司大连分公司，住所地：……