民间借贷纠纷 （2019）湘01民终5949号

不宜以笔迹鉴定结论作为依据，而以该争议的借条作为证据认定该案，具有偏袒被上诉人之意。二、一审判决混淆法律关系，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、一审法院判决认定上诉人是共同借款人，缺乏证据。被上诉人提供的借条，先不说借条的真假，就借条本身来说，被上诉人是以上诉人在借条“连带抵押担保人”处签字的为由，要求上诉人承担连带保证责任和抵押担保责任，并未在诉求中主张上诉人是共同的借款人。2、一审法院混淆借款合同关系。上诉人杜祖伦与曹浩于2014年1月9日签订了一份借款合同，约定曹浩借款70万给杜祖伦，借款期限为六个月，杜祖伦以盛华章小区B8栋的105号房屋进行抵押。随后，双方一同去长沙市房屋产权管理局，签订了《一般抵押权合同》且办理了抵押登记。长沙雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第02774号民事判决书中认定了这一事实，并同时认定曹浩并未向杜祖伦提供70万元借款，《借款合同》和《一般抵押合同》未发生法律效力。因此，上诉人只是《借款合同》中的借款人，并非是与陈青华共同向被上诉人借款的共同借款人。本案应该有两个借款合同关系：一是上诉人与曹浩之间的借款合同关系，一是陈青华与曹浩

不宜以笔迹鉴定结论作为依据，而以该争议的借条作为证据认定该案，具有偏袒被上诉人之意。二、一审判决混淆法律关系，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、一审法院判决认定上诉人是共同借款人，缺乏证据。被上诉人提供的借条，先不说借条的真假，就借条本身来说，被上诉人是以上诉人在借条“连带抵押担保人”处签字的为由，要求上诉人承担连带保证责任和抵押担保责任，并未在诉求中主张上诉人是共同的借款人。2、一审法院混淆借款合同关系。上诉人杜祖伦与曹浩于2014年1月9日签订了一份借款合同，约定曹浩借款70万给杜祖伦，借款期限为六个月，杜祖伦以盛华章小区B8栋的105号房屋进行抵押。随后，双方一同去长沙市

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5949号上诉人（原审被告）：杜祖伦，男，1985年6月13日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：刘雁，女，1987年6月6日出生，汉族，住长沙市开福区。两上诉人共同委托诉讼代理人：喻月圆，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹浩，男，1979年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光……