侵害实用新型专利权纠纷 （2014）沪二中民五（知）初字第91号

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款的规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品中的油视基座底端的集管没有以两螺帽相旋合，放油栓上没有置入一以吸附油质内残屑的磁铁，油视基座上亦没有窗口，与涉案专利权利要求1保护的技术方案相比，被控侵权产品缺少涉案专利权利要求1记载的一个以上的技术特征。故本认定被控侵权产品没有落入涉案专利权利的保护范围，不构成对原告涉案专利权的侵害，无需承担相应的侵权民事责任。综上，依据《中

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款的规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）初字第91号原告陈甫中。委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。被告上海巧智贸易商行。投资人聂永松。被告石家庄蓝姆伽自动化科技有限公司。法定代表人ＸＸ。原告陈甫中诉被告上海巧智贸易商行（以下简称“巧智商行”）、石家庄蓝姆伽自动化科技有限公司（以下简称“蓝姆伽公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，……