（2015）浙温行终字第349号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人王庆生在其向被上诉人鹿城区人保局所提交的工伤认定申请表中称：2014年7月29日17时许，其在涉案仓库里与郝文昌、赵全超讨论解决仓库消防安全应急解决办法，于18时10分在仓库摔倒。上诉人王庆生于2015年3月19日接受被上诉人鹿城区人保局调查时称其与郝文昌、赵全超讨论解决仓库消防安全应急解决办法后在仓库查看电线线路时摔倒。但上诉人王庆生在工伤认定程序中并没有提供初步证据证明其是在仓库查看电线线路时摔倒。上诉人王庆生提供的有关微信消息仅能表明“安排在事故当日晚9时开一下成员大会”，不能证明其是在仓库查看电线线路时摔倒。郝文昌、赵全超在接受被上诉人鹿城区人保局调查时均否认其在事故当日和上诉人王庆生讨论过解决仓库消防安全应急解决办法。在没有初步证据证明上诉人王庆生是在仓库查看电线线路时摔倒的情况下，被上诉人鹿城区人保局作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。另外，由于上诉人王庆生在工伤认定程序中未提供初步证据证明其系在仓库查看电线时摔倒，其主张应由被上诉人温州迈乐屋公司对此
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人王庆生在其向被上诉人鹿城区人保局所提交的工伤认定申请表中称：2014年7月29日17时许，其在涉案仓库里与郝文昌、赵全超讨论解决仓库消防安全应急解决办法，于18时10分在仓库摔倒。上诉人王庆生于2015年3月19日接受被上诉人鹿城区人保局调查时称其与郝文昌、赵全超讨论解决仓库消防安全应急解决办法后在仓库查看电线线路时摔倒。但上诉人王庆生在工伤认定程序中并没有提供初步证据证明其是在仓库查看电线线路时摔倒。上诉人王庆生提供的有关微信消息仅能表明“安排在事故当日晚9时开一下成员
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第349号上诉人（原审原告）王庆生。委托代理人郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。法定代表人吴晓贵，局长。应诉负责人刘玉和，该局副局长。委托代理人林新新、柯晓君，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）温州市迈乐屋商贸有限公司，住所地浙江省温……