合同纠纷 （2015）浙杭商终字第815号

台艺公司收到海达公司投资款4000万元属实。海达公司不参与生产管理，每月取得固定分红，并不承担投资风险，双方之间名为投资，实为借贷，违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间的投资合同无效。台艺公司因此取得的投资额，依法应予以返还。海达公司要求台艺公司返还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因主合同无效，本案的质押合同、抵押合同亦无效，本案争议焦点在于如何认定徐孝峰、徐利峰应承担的民事责任及责任范围。徐孝峰、徐利峰明知企业借贷违反国家法律、行政法规强制性规定仍为之提供担保，徐孝峰、徐利峰存在过错，承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因徐孝峰、徐利峰已在《承诺书》中对各自提供的质押、抵押的财产范围进行了约定，海达公司、徐孝峰、徐利峰的真实意思表示是以质押股权、抵押房产的价值为限进行担保，不应超出徐孝峰、徐利峰的预期而承担过重的责任；对于海达公司而言，在上述财产范围内也是在其对于合同有效的情况下可得到的最大利益所在，并不低于其利益预期。台艺公司关于徐孝峰、徐利峰承担民事责任的范围限于相应资产价值的抗辩成立。海达公司主张要求徐孝峰、徐利峰对台艺公司的还款义务

台艺公司收到海达公司投资款4000万元属实。海达公司不参与生产管理，每月取得固定分红，并不承担投资风险，双方之间名为投资，实为借贷，违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间的投资合同无效。台艺公司因此取得的投资额，依法应予以返还。海达公司要求台艺公司返还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因主合同无效，本案的质押合同、抵押合同亦无效，本案争议焦点在于如何认定徐孝峰、徐利峰应承担的民事责任及责任范围。徐孝峰、徐利峰明知企业借贷违反国家法律、行政法规强制性规定仍为之提供担保，徐孝峰、徐利峰存在过错，承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因徐孝峰、徐利峰已在《承诺书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第815号上诉人（原审被告）：徐利峰。委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾。被上诉人（原审原告）：杭州海达实业投资有限公司。法定代表人：赵世伟。委托代理人（特别授权代理）：章大勇。原审被告：浙江台艺天然石料有限公司。法定代表人：徐忠林。委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾。原审被告：徐孝峰。委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾。上诉人徐利峰……