买卖合同纠纷 （2015）泰商终字第206号

本案争议的主要焦点有两个，一是原被告之间的买卖合同是否有效，二是被告的反诉请求能否得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三条之规定，国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。第十六条之规定，经营烟草制品零售业务的企业或者个人，由县级人民政府工商行政管理部门根据上一级烟草专卖行政主管部门的委托，审查批准发给烟草专卖零售许证。已经设立县级烟草专卖行政主管部门的地方，也可以由县级烟草专卖行政主管部门审查批准发给烟草专卖零售许可证。本案中，被告牛根先在原告孔群英处购买黄鹤楼1916牌香烟30条，每条600元，共计18000元，并为其出具收条一份，事实清楚。因烟草实行专营专卖管理，不具有烟草专卖许可证，不得买卖香烟，原告孔群英买卖香烟的行为违反《中华人民共和国烟草专卖法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告孔群英因没有烟草专卖许可证，其与被告牛根先买卖香烟的行为，违反《烟草专卖法》的强制性规定，该买

本案争议的主要焦点有两个，一是原被告之间的买卖合同是否有效，二是被告的反诉请求能否得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三条之规定，国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。第十六条之规定，经营烟草制品零售业务的企业或者个人，由县级人民政府工商行政管理部门根据上一级烟草专卖行政主管部门的委托，审查批准发给烟草专卖零售许证。已经设立县级烟草专卖行政主管部门的地方，也可以由县级烟草专卖行政主管部门审查批准发给烟草专卖零售许可证。本案中，被告牛根先在原告孔群英处购买黄鹤楼1916牌香烟30条，每条600元，共计18000元，并

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第206号上诉人（原审被告、反诉原告）：牛根先，个体工商户。委托代理人：陈荣广，新泰东都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孔群英，居民。委托代理人：刘银泉，山东杞都律师事务所律师。上诉人牛根先因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第3610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理……