劳动合同纠纷 （2021）粤03民终10844号

本案属于劳动合同纠纷。上诉人鼎立公司主张其转给上诉人朱保龙妻子的42000元亦属于支付的工资，但上诉人鼎立公司未举证证明该款项是向上诉人朱保龙支付的工资，本院对该主张不予采信。上诉人鼎立公司主张2019年2月3日的转款70000元不属于南山项目的工程款而是本案涉及的工资，但该转款时间与上诉人朱保龙催收南山项目工程款的时间及金额一致，本院对该主张不予采信。上诉人鼎立公司主张其还现金支付工资36900元，但上诉人鼎立公司未举证证明，本院对该主张不予采信。上诉人朱保龙主张2018年转款12000元属于南山项目工程款，转款中还包括上诉人朱保龙代案外人沈海兵领取的工资70720元、代案外人李莱阳领取的工资18720元，对12000元转款性质上诉人朱保龙未举证证明。对于其主张代领的工资，其在一审庭审后提交了沈海兵、李莱阳出具的《收条》，但上诉人朱保龙未申请案外人出庭作证，且《收条》也无法证明款项的来源是上诉人鼎立公司的转款，本院对该主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规

本案属于劳动合同纠纷。上诉人鼎立公司主张其转给上诉人朱保龙妻子的42000元亦属于支付的工资，但上诉人鼎立公司未举证证明该款项是向上诉人朱保龙支付的工资，本院对该主张不予采信。上诉人鼎立公司主张2019年2月3日的转款70000元不属于南山项目的工程款而是本案涉及的工资，但该转款时间与上诉人朱保龙催收南山项目工程款的时间及金额一致，本院对该主张不予采信。上诉人鼎立公司主张其还现金支付工资36900元，但上诉人鼎立公司未举证证明，本院对该主张不予采信。上诉人朱保龙主张2018年转款12000元属于南山项目工程款，转款中还包括上诉人朱保龙代案外人沈海兵领取的工资70720元、代案外人李莱阳领取的工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终10844号上诉人（原审原告）：朱保龙，男，1982年6月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：廖祝，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鼎立建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区茶光路1063号一本大楼814，统一社会信用代码91440300072521059X。法定代表人：唐继，执行董事。上诉人朱保龙因……