企业借贷纠纷 （2016）京03民终13573号

超谷公司与博瑞启华公司之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。超谷公司已履行了出借款项的义务，博瑞启华公司应依借款协议之约定按时偿还借款。博瑞启华公司于2014年5月偿还之8万元，双方均认可系偿还借款利息，一审法院对此不持异议。关于博瑞启华公司于2015年1月偿还之25万元，根据超谷公司出具之收据，可以认定超谷公司认可该25万元系用于偿还借款本金。超谷公司对该收据之解释不符合常理且无证据支持，一审法院不予采信。对于剩余借款本金及利息，博瑞启华公司应承担还款责任。关于博瑞启华公司主张以其就《咨询合同》项下向超谷公司支付之135.2万元款项与本案借款相抵销的抗辩意见，因双方并未就咨询费的处理方式达成一致意见，故博瑞启华公司主张抵销之债权系不确定的债权，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。关于超谷公司主张以中化公司在南通醋酸纤维有限公司节电一期项目回款中优先支付本案借款本息的诉讼请求，根据《借款协议》之约定，应认定博瑞启华公司以其对中化公司的应收账款提供质押。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记

超谷公司与博瑞启华公司之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。超谷公司已履行了出借款项的义务，博瑞启华公司应依借款协议之约定按时偿还借款。博瑞启华公司于2014年5月偿还之8万元，双方均认可系偿还借款利息，一审法院对此不持异议。关于博瑞启华公司于2015年1月偿还之25万元，根据超谷公司出具之收据，可以认定超谷公司认可该25万元系用于偿还借款本金。超谷公司对该收据之解释不符合常理且无证据支持，一审法院不予采信。对于剩余借款本金及利息，博瑞启华公司应承担还款责任。关于博瑞启华公司主张以其就《咨询合同》项下向超谷公司支付之135.2万元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13573号上诉人（原审被告）：北京博瑞启华节能科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号6层0711。法定代表人：徐胜强，总经理。委托诉讼代理人：丁庆海，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海超谷节能科技有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢1层N区2011室（崇……