买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终5843号

大鹏公司、瑞博公司签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，不违背相关法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。对大鹏公司要求瑞博公司赔偿经济损失50万元的诉讼请求，一审法院认为，大鹏公司主张的电机拆除费用，双方工作人员的聊天记录记载由大鹏公司拆除，上述聊天记录真实反映当时的电机拆除情况。对拆除费用一审法院对大鹏公司所称每台1**元，予以采信，瑞博公司应支付电机拆除费用24000元。但大鹏公司主张的其他损失依据为其客户长兴亿通纺织有限公司出具的证明，该证明不足以证实具体损失。对于大鹏公司主张的剩余751台电机存在质量问题，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，涉案电机无国家标准、行业标准，应按照企业标准进行鉴定，瑞博公司的企业标准虽然引用其他企业的标准，但无法律法规规定不能引用其他企业的企业标准，大鹏公司不同意依据该标准进行鉴定，导致鉴定不能进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张

大鹏公司、瑞博公司签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，不违背相关法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。对大鹏公司要求瑞博公司赔偿经济损失50万元的诉讼请求，一审法院认为，大鹏公司主张的电机拆除费用，双方工作人员的聊天记录记载由大鹏公司拆除，上述聊天记录真实反映当时的电机拆除情况。对拆除费用一审法院对大鹏公司所称每台1**元，予以采信，瑞博公司应支付电机拆除费用24000元。但大鹏公司主张的其他损失依据为其客户长兴亿通纺织有限公司出具的证明，该证明不足以证实具体损失。对于大鹏公司主张的剩余751台电机存在质量问题，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，涉案电机无国家标准、行业标准，应按照企业

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5843号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛大鹏机械有限公司，住所地青岛胶州市。 法定代表人：孙建美，总经理。 委托诉讼代理人：高玉春，青岛西海岸王台法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东瑞博电机有限公司，住所地所潍坊市诸城市。 法定代表人：于金亮，总经理。 委托诉讼代理人：段淑娟，山东文康（上合示范区）律……