建设工程施工合同纠纷 （2019）苏05民终2449号

被告陈玉英及五建公司陈述涉案临湖小学、中学的全部工程由被告五建公司总包，实际由被告陈玉英施工，陈玉英将其中的保温工程转包给了原告，两被告先称双方之间是挂靠关系，又陈述是转包关系，但均未向本院提交材料。被告五建公司在庭审中陈述其按照工程款的一定比例收取管理费，且其申请的证人王某陈述与被告陈玉英沟通工程事宜时了解到被告陈玉英是挂靠在被告五建公司名下的，证人将合同交给被告陈玉英，陈玉英盖章后将合同交还，被告陈玉英及五建公司对证人的陈述均不持异议，原审法院综合上述情况认定被告陈玉英与五建公司之间应为挂靠关系。被告陈玉英并无相关施工资质，其与原告签订的《外墙外保温及涂料工程施工合同》应为无效，但涉案工程已投入使用，被告陈玉英应参照合同约定支付原告相应价款。2014年12月3日，被告陈玉英的工作人员管振伟出具手写凭证，载明了施工范围及面积，原告及被告陈玉英对手写凭证载明的施工范围及面积均无异议，予以确认。审理中，双方对手写凭证中记载的报告厅墙面和食堂体艺楼墙面（8040㎡）的涂料施工按照50元/㎡,食堂体艺楼及图书馆报告厅(7680㎡)的外墙保温施工按照70元/㎡，食堂、报告厅（1100㎡）白涂料

被告陈玉英及五建公司陈述涉案临湖小学、中学的全部工程由被告五建公司总包，实际由被告陈玉英施工，陈玉英将其中的保温工程转包给了原告，两被告先称双方之间是挂靠关系，又陈述是转包关系，但均未向本院提交材料。被告五建公司在庭审中陈述其按照工程款的一定比例收取管理费，且其申请的证人王某陈述与被告陈玉英沟通工程事宜时了解到被告陈玉英是挂靠在被告五建公司名下的，证人将合同交给被告陈玉英，陈玉英盖章后将合同交还，被告陈玉英及五建公司对证人的陈述均不持异议，原审法院综合上述情况认定被告陈玉英与五建公司之间应为挂靠关系。被告陈玉英并无相关施工资质，其与原告签订的《外墙外保温及涂料工程施工合同》应为无效，但涉案工程

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2449号上诉人（原审原告）:苏州百联节能科技股份有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄阳路**阳澄湖国际科技创业园**楼****。法定代表人：刘文辉，董事长。委托诉讼代理人：崇斯源、宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市福运路**常润大厦*……