民间借贷纠纷 （2019）粤09民终735号

本案争议焦点是：1.本案借款关系有无成立；2.借款偿还义务由谁承担；3.曾建是否应承担保证责任。蔡世全主张签订《借据》后没有收到借款，借款关系尚未成立，却又认为无需取回《借据》原件或报警，并在此后又主张借款到期后，由曾建另行出具了一张500000元的《借据》给冯永明收执。结合冯永明提供的取款记录和转账记录，蔡世全的抗辩不符合事实，一审法院不予支持。本案借款关系已经成立。蔡世全抗辩认为没有收到借款，根据冯永明提交的取款记录和转账记录，款项也是交付给曾建，借款与其无关。一审法院认为，冯永明主张将借款交付给曾建是根据蔡世全的授意，但蔡世全予以否认。但曾建作为本案借款保证人，由其接受借款，也不违反借贷的交易习惯。且蔡世全在借款人栏上签名，却由保证人接收借款，此后又未提出异议，并在借款后偿还了款项给冯永明，应视为蔡世全同意了本案借款的接受方式。另，蔡世全在借款后分别支付了30000元和11500元给冯永明，蔡世全主张为赌债，但并未提供证据予以证实。综上所述，蔡世全主张借款与其无关，一审法院不予支持。蔡世全主张本案借款在到期后偿还义务已经转移给了曾建，并由曾建另行出具了一张500000元的《借据》

本案争议焦点是：1.本案借款关系有无成立；2.借款偿还义务由谁承担；3.曾建是否应承担保证责任。蔡世全主张签订《借据》后没有收到借款，借款关系尚未成立，却又认为无需取回《借据》原件或报警，并在此后又主张借款到期后，由曾建另行出具了一张500000元的《借据》给冯永明收执。结合冯永明提供的取款记录和转账记录，蔡世全的抗辩不符合事实，一审法院不予支持。本案借款关系已经成立。蔡世全抗辩认为没有收到借款，根据冯永明提交的取款记录和转账记录，款项也是交付给曾建，借款与其无关。一审法院认为，冯永明主张将借款交付给曾建是根据蔡世全的授意，但蔡世全予以否认。但曾建作为本案借款保证人，由其接受借款，也不违反借贷

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终735号上诉人（原审被告）：蔡世全，男，汉族，1965年5月3日出生，住高州市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯永明，男，汉族，1980年1月26日出生，住高州市*，公民身份号码*。被上诉人（原审被告）：曾建，男，汉族，1984年9月18日出生，住高州市*，公民身份号码*。上诉……