房屋买卖合同纠纷 （2014）一中民一终字第665号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案首先需要解决的问题：原告孙殿英与被告华玉瑶是否存在房屋买卖关系。原告称1999年10月11日，原告孙殿英与被告华玉瑶签订房屋转让协议，约定华玉瑶以12000元价款将诉争房屋出卖给原告，原告支付给华玉瑶12000元房款，原告为证明其主张，提供了1999年10月的房屋转让协议一份，被告华玉瑶认可与原告签订了房屋买卖协议，但称原协议已经丢失，原协议内容为将诉争之房卖给原告，价款为12000元。经审查，原告提供的协议系原告孙殿英与被告华玉瑶后来所补签，并非1999年签订的协议，但双方之间的房屋买卖关系客观存在，故认定原告孙殿英与被告华玉瑶对于本案的诉争之房存在买卖关系。其次本案要解决的问题：被告华玉瑶是否有权处分诉争之房，原告孙殿英与被告华玉瑶之间的房屋买卖关系是否有效。被告叶秀凤称其与被告华玉瑶系亲属关系，其不认可将诉争之房卖给华玉瑶，而称将诉争房屋借给了华玉瑶，但承认收到华玉瑶给付的11000元。对于11000元款项的性质，被告叶秀凤虽不认可是

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案首先需要解决的问题：原告孙殿英与被告华玉瑶是否存在房屋买卖关系。原告称1999年10月11日，原告孙殿英与被告华玉瑶签订房屋转让协议，约定华玉瑶以12000元价款将诉争房屋出卖给原告，原告支付给华玉瑶12000元房款，原告为证明其主张，提供了1999年10月的房屋转让协议一份，被告华玉瑶认可与原告签订了房屋买卖协议，但称原协议已经丢失，原协议内容为将诉争之房卖给原告，价款为12000元。经审查，原告提供的协议系原告孙殿英与被告华玉瑶后来所补签，并非

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第665号上诉人（原审被告）叶秀凤，天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场退休职工。委托代理人杨玉立，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙殿英，天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场退休职工。委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。原审被告华玉瑶，天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场退休职工。委托代理人许国强（社区推荐），无职业。上……