提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙杭民终字第354号

行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉争议焦点为本案的责任主体及责任比例的确定。首先，关于本案责任主体的确定需厘清以下几层法律关系。一、毛红春与翁永金之间系木材买卖合同关系，毛红春为买方、翁永金为卖方；二、毛红春与卢玉成、毛红春与何宇贵之间均构成木材运输合同关系；三、赖炳昌与毛红春之间系劳务合同关系，其中赖炳昌为提供劳务一方，毛红春系接受劳务一方。各方当事人在履行上述合同时，分别存在不同的过错并造成赖炳昌损害，应承担相应的民事责任。其次，危险源的开启与控制是判断行为人对损害结果是否存在过错以及承担相应民事责任的主要依据。本案中，卢玉成与毛红春之间虽为木材运输合同关系，但卢玉成为现场木材装运安全管理人，其直接参与指挥装卸木材，同时又指挥何宇贵驾车给赖炳昌当扶梯，在赖炳昌尚在车斗内时，未注意安全又指挥车辆前行，致本案事故发生，其主观上对危险源的开启与控制上存在过错，应承担民事责任。何宇贵作为案涉机动车所有人和驾驶人，对车辆具有完全的运行利益与控制。事发时，其明知赖炳昌在车斗内，却未确保安全驾驶车辆，致事故发生，应承担民事责

行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉争议焦点为本案的责任主体及责任比例的确定。首先，关于本案责任主体的确定需厘清以下几层法律关系。一、毛红春与翁永金之间系木材买卖合同关系，毛红春为买方、翁永金为卖方；二、毛红春与卢玉成、毛红春与何宇贵之间均构成木材运输合同关系；三、赖炳昌与毛红春之间系劳务合同关系，其中赖炳昌为提供劳务一方，毛红春系接受劳务一方。各方当事人在履行上述合同时，分别存在不同的过错并造成赖炳昌损害，应承担相应的民事责任。其次，危险源的开启与控制是判断行为人对损害结果是否存在过错以及承担相应民事责任的主要依据。本案中

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第354号上诉人（原审被告）卢玉成。委托代理人朱一潇。上诉人（原审被告）翁永金。委托代理人胡忠斌。被上诉人（原审原告）赖炳昌。委托代理人章献彪。原审被告何宇贵。委托代理人许平。原审被告毛红春。委托代理人ＸＸ海。上诉人卢玉成、翁永金与被上诉人赖炳昌，原审被告何宇贵、毛红春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭……