（2015）淄商终字第371号

本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在买卖合同关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第二款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告虽未提交相应的合同及送货单据，但被告对其提交的欠条真实性无异议，该欠条明确载明了被告所欠材料款的具体数额，且被告作为完全民事行为能力人，其书写欠条的行为应当预见到其应承担的法律后果，故对该欠条证据予以确认，由此能够认定，原、被告之间存在买卖合同关系。被告辩称其系淄博焱淼消防工程有限公司职工，涉案货款系其任职该公司期间该公司所欠，并提供其与淄博焱淼消防工程有限公司的劳动合同一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。被告伊善明主张其系职务行为，但被告提交的该份劳动合同，真实性无法确认，即使该劳动合同是真实的，亦只能证明其与淄博焱淼消防工程有限公司之间存在劳动合同关系，该证据并不能证明被告为原告出具欠条系淄博焱淼消防工程有

本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在买卖合同关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第二款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告虽未提交相应的合同及送货单据，但被告对其提交的欠条真实性无异议，该欠条明确载明了被告所欠材料款的具体数额，且被告作为完全民事行为能力人，其书写欠条的行为应当预见到其应承担的法律后果，故对该欠条证据予以确认，由此能够认定，原、被告之间存在买卖合同关系。被告辩称其系淄博焱淼消防工程有限公司职工，涉案货款系其任职该

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第371号上诉人（原审被告）：伊善明，无业。委托代理人：魏瑞滨，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙继东，个体工商户。委托代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。上诉人伊善明因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……