（2015）浙嘉民终字第122号

曙辉板房公司上诉称本案所涉团体人身意外伤害险的受益人是曙辉板房公司既缺乏合同依据，亦与保险公司理赔时所确认的受益人相矛盾，故本院不予采信。原审依据现有证据认定本案所涉团体人身意外伤害险的受益人为宋进伢正确。因宋进伢的工伤赔偿与本案人身意外伤害险赔偿不属同一法律关系，且工伤赔偿协议中并未涉及人身意外伤害险赔偿的归属，故曙辉板房公司无权依据工伤赔偿协议取得本属于宋进伢的人身意外伤害险赔偿款。关于宋进伢工伤治疗期间的医疗费。首先，宋进伢与曙辉集团（常州）公司在工伤赔偿协议中对已垫付的医疗费作出处理。其次，曙辉板房公司在原审中并未就工伤医疗费提出异议，上诉后亦未提供其为宋进伢垫付医疗费的相关证据。因此，曙辉板房公司上诉要求扣除20025.38元医疗费缺乏依据，本院不予支持。综上，曙辉板房公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由上诉人嘉兴市曙辉移动板房有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谭　灿审　判　员　　杨海荣

曙辉板房公司上诉称本案所涉团体人身意外伤害险的受益人是曙辉板房公司既缺乏合同依据，亦与保险公司理赔时所确认的受益人相矛盾，故本院不予采信。原审依据现有证据认定本案所涉团体人身意外伤害险的受益人为宋进伢正确。因宋进伢的工伤赔偿与本案人身意外伤害险赔偿不属同一法律关系，且工伤赔偿协议中并未涉及人身意外伤害险赔偿的归属，故曙辉板房公司无权依据工伤赔偿协议取得本属于宋进伢的人身意外伤害险赔偿款。关于宋进伢工伤治疗期间的医疗费。首先，宋进伢与曙辉集团（常州）公司在工伤赔偿协议中对已垫付的医疗费作出处理。其次，曙辉板房公司在原审中并未就工伤医疗费提出异议，上诉后亦未提供其为宋进伢垫付医疗费的相关证据。因此

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第122号上诉人（原审被告）：嘉兴市曙辉移动板房有限公司。法定代表人：何根红。委托代理人：商文学。被上诉人（原审原告）：宋进伢。委托代理人：王坚。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。代表人：陆心宇。上诉人嘉兴市曙辉移动板房有限公司（以下简称曙辉板房公司）因与被上诉人宋进伢、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心……