买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14733号

综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为欠款数额的认定问题。首先，陈锡钦冰鲜档主张东莞人山人海公司的欠货款447163.5元，有现金支出证明单、送货单及短信对话记录为证。其中，陈锡钦冰鲜档与东莞人山人海公司法定代表人魏智飞的短信对话记录作为本案的直接证据，清晰反映了魏智飞对陈锡钦冰鲜档主张截止至2018年12月31日的欠款数额不持异议，并作出愿意偿还债务的意思表示，上述内容对东莞人山人海公司具有约束力。其次，东莞人山人海公司对短信对话记录的证明内容不予认可，称魏智飞未实际参与东莞人山人海公司的经营管理，不了解欠款数额。对此，本院认为：第一，魏智飞作为东莞人山人海公司的法定代表人、董事长、总经理，对外结算货款符合其职务权限，且法定代表人作为公司机关，其意思即为公司意思；第二，载有系争货款数额的2014年8月16日现金支出证明单由魏智飞核准开具，进一步表明魏智飞对东莞人山人海公司的案涉交易有所知晓，并有参与该司的经营管理；第三，在陈锡钦冰鲜档明确其与东莞人山人海公司的交易对接人为魏智飞的情况下，东莞人山人海公司未能指出己方与陈锡钦冰鲜档的交易对接人另为他人。由此，本院对东莞人山人海公司的以上反

综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为欠款数额的认定问题。首先，陈锡钦冰鲜档主张东莞人山人海公司的欠货款447163.5元，有现金支出证明单、送货单及短信对话记录为证。其中，陈锡钦冰鲜档与东莞人山人海公司法定代表人魏智飞的短信对话记录作为本案的直接证据，清晰反映了魏智飞对陈锡钦冰鲜档主张截止至2018年12月31日的欠款数额不持异议，并作出愿意偿还债务的意思表示，上述内容对东莞人山人海公司具有约束力。其次，东莞人山人海公司对短信对话记录的证明内容不予认可，称魏智飞未实际参与东莞人山人海公司的经营管理，不了解欠款数额。对此，本院认为：第一，魏智飞作为东莞人山人海公司的法定代表人、董事长、总经理，对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14733号上诉人（原审被告）：东莞市人山人海饮食有限公司，住所地广东省东莞市东城区********星河传说购物中心三层3001B号铺，统一社会信用代码914********522363P。法定代表人：魏智飞，总经理。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丹璇，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……