买卖合同纠纷 （2019）皖02民终2544号

航天公司、金源公司之间曾经发生的借款行为，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但本案中，由于航天公司提交的借条出具时间为2013年3月15日，而借款人即金源公司加盖的印章却是之后按照国家要求更换的新印章，显然，此借条不是2013年出具，且240万元的汇款凭证中注明为“货款”，尽管航天公司在庭审中陈述：其借款给他人的惯例，都是在汇款单中注明“货款”，但无充分证据予以证明，况且航天公司自借款给金源公司至今已6年多，无任何证据证明其向金源公司追要过此笔借款。该院依据相关法律规定结合本案事实，对航天公司要求金源公司归还其240万元借款的请求不予支持；同理，对航天公司在庭审中提出的“及自起诉之日始按年利率6%的标准给付逾期利息”的诉讼请求亦不予支持。判决：驳回航天公司对金源公司的诉讼请求。案件受理费26000元，由航天公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、航天公司提交了双方自2008年以来的资金往来流水，以证明金源公司尚欠航天公司600余万元借款的事实。但双方流水中多笔款项标注为“付货款”、“购曲轴”等事由，明显与本案借款无关联性。航天公

航天公司、金源公司之间曾经发生的借款行为，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但本案中，由于航天公司提交的借条出具时间为2013年3月15日，而借款人即金源公司加盖的印章却是之后按照国家要求更换的新印章，显然，此借条不是2013年出具，且240万元的汇款凭证中注明为“货款”，尽管航天公司在庭审中陈述：其借款给他人的惯例，都是在汇款单中注明“货款”，但无充分证据予以证明，况且航天公司自借款给金源公司至今已6年多，无任何证据证明其向金源公司追要过此笔借款。该院依据相关法律规定结合本案事实，对航天公司要求金源公司归还其240万元借款的请求不予支持；同理，对航天公司在庭审中提出的“及自起诉之日始

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2544号上诉人（原审原告）：芜湖航天汽车连杆有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽芜湖机械工业园区。法定代表人：李松平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖金源机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市机械工业园。法定代表人：李云霞，该公司执行董事。上诉人芜湖航天汽车连杆有……