民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第00784号

本案中，郭景海持加盖富合村经联社公章的《借条》，要求富合村经济合作社履行还款义务。富合村经济合作社提出，《借条》系死猪赔偿款的变通，借款未实际发生，且在《借条》上作为证明人签字的隗×2、隗×3及隗×1在一审中已出庭作证。本院认为，该三位证人均与富合村经济合作社存在一定的利害关系，在富合村经济合作社未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不足以推翻《借条中载明的借款事实。富合村经济合作社还提出，《借条》内容违反了《蒲洼乡村级资金、资产、资源监管暂行办法》，且隗×1与郭景海串通损害集体利益，属于无效。本院认为，首先，《蒲洼乡村级资金、资产、资源监管暂行办法》系蒲洼乡人民政府为实现村级“三资”管理工作的制度化、规范化而制定，是村级集体“三资”监管内部管理办法，该暂行办法并非效力性强制规范，不能作为认定合同无效的法律依据；其次，富合村经济合作社在二审中虽提交了《关于确认蒲洼乡富合村原支部书记隗×1案件的回复》，但该证据与本案没有直接关联，不能证明本案存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。富合村经济合作社上诉还提出，根据一审鉴定结果，《借条》字迹形成时间并非标注日期。本院认为，《

本案中，郭景海持加盖富合村经联社公章的《借条》，要求富合村经济合作社履行还款义务。富合村经济合作社提出，《借条》系死猪赔偿款的变通，借款未实际发生，且在《借条》上作为证明人签字的隗×2、隗×3及隗×1在一审中已出庭作证。本院认为，该三位证人均与富合村经济合作社存在一定的利害关系，在富合村经济合作社未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不足以推翻《借条中载明的借款事实。富合村经济合作社还提出，《借条》内容违反了《蒲洼乡村级资金、资产、资源监管暂行办法》，且隗×1与郭景海串通损害集体利益，属于无效。本院认为，首先，《蒲洼乡村级资金、资产、资源监管暂行办法》系蒲洼乡人民政府为实现村级“三资”管

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第00784号上诉人（原审被告）北京市房山区蒲洼乡富合村经济合作社，住所地北京市房山区蒲洼乡富合村。法定代表人蔡月，社长。委托代人赵志华，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭景海，男，1969年1月26日出生。委托代理人陈思行，北京市太行律师事务所律师。上诉人北京市房山区蒲洼乡富合村经济合作社（以下简称富合村经济合作社……