民间借贷纠纷 （2019）豫03民终4634号

姚静对其中8.4万元不能说明去向与实际不符，判决姚静返还8.4万元实属不当。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项，驳回柴莹的诉讼请求。柴莹辩称，姚静的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。1.柴莹的款项并未转入公司账户，收款账户是姚静提供的，但后来才知道是姚静本人的账户，姚静也自称不是公司人员，她的账户自然就不是公司账户。2.姚静称其将款项转入翁继梅、邬弘账户理财不属实。姚静给翁继梅、邬弘的转款数额与柴莹向其转款的数额不能一一对应；翁继梅与姚静的关系并不像姚静所称的其将理财款转给公司翁继梅账户，一审姚静提交的银行流水显示翁继梅对姚静有大量转账，因此，二者关系存疑；没有任何证据证明邬弘的身份与ADM或U币有关，刑事判决书也未显示邬弘案；姚静一审开庭时只陈述对邬弘一笔转款，一审判决后又将其他转款拼凑为柴莹的理财款，不符合常理和客观事实；邬弘、翁继梅、姚静或是其他人员没有人给过柴莹收益。综上，一审判决认定法律关系正确，认定部分事实清楚，应当驳回姚静的上诉请求，支持柴莹的上诉请求。刘蕾述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决刘蕾不承担返还责任符合法律规定，请二审法院维持原判。柴莹向一审

姚静对其中8.4万元不能说明去向与实际不符，判决姚静返还8.4万元实属不当。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项，驳回柴莹的诉讼请求。柴莹辩称，姚静的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。1.柴莹的款项并未转入公司账户，收款账户是姚静提供的，但后来才知道是姚静本人的账户，姚静也自称不是公司人员，她的账户自然就不是公司账户。2.姚静称其将款项转入翁继梅、邬弘账户理财不属实。姚静给翁继梅、邬弘的转款数额与柴莹向其转款的数额不能一一对应；翁继梅与姚静的关系并不像姚静所称的其将理财款转给公司翁继梅账户，一审姚静提交的银行流水显示翁继梅对姚静有大量转账，因此，二者关系存疑；没有任何证据证明邬弘的身份与

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4634号上诉人（原审原告）：柴莹，女，1972年7月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚静，女，1973年11月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘蕾，女，1968年11月20日出生，汉族，住洛阳市……